Решение № 7885 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3932/2013 г.

Решение № 7885 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3932/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 АПК. Касаторът Държавна комисия за енергийно и водно регулиране моли да бъде отменено решение № 562/14.01.2013 г. по адм. д. № 10355/2011 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ц-22/29.06.2012 г. на ДКЕВР в частта по т. IV. 1 - 3 и делото е върнато за ново произнасяне на ДКЕВР като неправилно и недопустимо изцяло или в частта, с която преписката е върната за ново произнасяне. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде обезсилено решението изцяло или в частта за връщане на преписката за ново произнасяне, или да бъде отменено и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "ЧЕЗ разпределение България" АД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението, поради липса на интерес да се оспорва административен акт с изтекъл срок на действие. Ако се приеме, че е налице интерес за оспорване дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отменил решение № Ц-22/29.06.2012 г. на ДКЕВР в частта по т. IV. 1 - 3 и делото е върнато за ново произнасяне на ДКЕВР. С отмененото решение на ДКЕВР са определени цени за пренос на електрическа енергия през мрежата за ниско и средно напрежение по т. IV. 1., определена е цена за достъп до разпределителната мрежа на присъединените потребители за ниско и средно напрежение по т. IV. 2., и по т. IV. 3. са определени ценообразуващи елементи за цените по т. IV. 1. и т. IV. 2 - необходимо присъщи годишни приходи за четвърти ценови период 325 663 000 лв. и прогнозни количества електроенергия за същия период 9 071 507 МВТч., считано от 1.07.2011 г. С решение № Ц-17/28.06.2011 г. са определени цени за следващия регулаторен период, считано от 1.07.2012 г. Тричленният състав на ВАС е приел, че жалбата е допустима, въпреки изчерпване действието на оспорения акт, което не рефлектира върху правото на жалба, тъй като не е отпаднал интересът за дружеството адресат на заповедта да я обжалва. Изводът е направен при неизяснена фактическа обстановка. При изчерпано действие на оспорения акт интерес за оспорващия е налице, ако е заведено дело за вреди от акта по чл. 204 АПК, каквито данни по делото липсват. Срокът за предявяване на иск по чл. 204 АПК не е изтекъл, поради което интерес за оспорване на решението с изтекъл срок на действие е налице, както правилно е приел тричленния състав на ВАС. Тричленният състав на ВАС е обсъдил подробно събраните по делото доказателства за проведената процедура по издаване на акта и възраженията на дружеството, и обосновано е приел че е спазена процедурата по ЗЕ за издаване на оспореното решение. Обсъдено е подробно заключението на вещото лице, според което при определяне на годишните приходи по чл. 4, ал. 1, т. 2 б. "б" от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия от ДКЕВР са включени 40 000 000 лв. прогнозни инвестиции при определяне на регулаторната база на активите, като не са включени съответните разходи за амортизация върху планираните инвестиции, както е поискало дружеството в заявлението си, които са икономически обосновани според експерта. Според вещото лице Комисията е определила Y-корекция в размер 402 000 лв. в отклонение от Методиката за отчитане на целевите показатели и контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществени доставчици и крайни потребители. Дружеството е претендирало да се вземат предвид и изпълнените показатели при определяне на Y-корекцията. Според експерта ако се вземат предвид само неизпълнените показатели по Методиката Y-корекцията е в размер 1 864 000 лв, ако се вземат предвид всички показатели, включително изпълнените, се получава отрицателно число. Обосновано тричленният състав на ВАС е приел, че дружеството няма правомощия по определяне на цени по чл. 36 ЗЕ и ДКЕВР не е обвързана от определените в заявлението на дружеството цени, предмет на регулиране. По § 4 от НРЦЕЕ за енергийните предприятия с лиценз за разпределение и снабдяване с електрическа енергия на присъединени към мрежата потребители при определяне на цените се прилага методът "горна граница на приходи", описан в чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от наредбата така: комисията утвърждава необходимите приходи на енергийното предприятие за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период с индекс на инфлация за предходен отчетен период съобразно нейното влияние върху утвърдените разходи с коефициент за подобряване на ефективността "Х" за съответната година от регулаторния период и с фактор "Z"; последният представлява абсолютна стойност на разликата между прогнозни отчетени разходи за предишен ценови период в случаите, когато прогнозните разходи са по-високи от отчетените, необходимите приходи се намаляват за следващия ценови период, и обратно - когато отчетените разходи са по-високи от прогнозните, необходимите приходи се увеличават с тази сума за следващия ценови период; корекция със "Z" се прави само за разликата в разходите за покупка и продажба на електрическа енергия, както и за разликата в разходите, предизвикани от промяна в броя на потребителите. Според чл. 4, ал. 2 от наредбата в допълнение към методите по ал. 1, т. 2 комисията прилага показатели въз основа на изпълнението (качество на енергията, качество на обслужването), като признатите необходими приходи на предприятието се коригират с изпълнението на определените от комисията целеви показатели и разликата между прогнозните и реализираните инвестиции. Необходимите приходи се намаляват в съответствие с разликата между отчетеното неизпълнение на целевите показатели за качество и допустимото отклонение съгласно методика, утвърдена от комисията. Предвид цитирания текст при определяне на цените за четвърти регулаторен период се извършват корекции на определените необходими приходи за предишен период. В мотивите си тричленният състав на ВАС предвид изводите на вещото лице е приел, че след като са признати 40 000 000 лв. планирани инвестиции за изкупуване на вече присъединени обекти на потребители е следвало да се признаят като икономически обосновани и съответните амортизации за тях, което е в нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от наредбата. Изводът е неправилен. предвид цитирания по-горе текст на разпоредбата, който не задължава ДКЕВР да признава прогнозни амортизации при признаване на прогнозни инвестиции, когато определя цени за втори и следващи регулаторни периоди чрез корекции на определени необходими приходи за първи регулаторен период. Видно от заключението на вещото лице /стр. 84 от делото/ при определяне на регулаторната база на активите са взети предвид прогнозните инвестиции и са признати амортизации в размера, в който са признати за предишния период. Заключението на вещото лице, че е следвало да се признаят и прогнозни разходи за амортизации, свързани с прогнозните инвестиции противоречи на цитирания чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от наредбата и необосновано е възприето в решението като обосновка за незаконосъобразно определяне на цените в оспореното решение. Видно от заключението /стр. 86/ при определяне на регулаторната база на активите в отклонение от чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от наредбата са включени прогнозни инвестиции от 40 000 000 лв, а е следвало да се извърши корекция само с инфлацията на признатите за предишен период инвестиции. Включването на прогнозните инвестиции в изчисленията в отклонение от описания метод "горна граница на приходите" не може да послужи като основание за включване също в отклонение от метода и на разходи за амортизации на бъдещите инвестиции. Относно Y-корекцията в решението е прието предвид заключението на вещото лице, че определената стойност от 402 000 лв. е определена в нарушение на чл. 4, ал. 2 от наредбата. Изводът е необоснован. В раздел V, т. 1 от Методиката изрично е определено, че необходимите приходи на дружеството за всяка година от регулаторния период се формират съгласно методиката за определяне на цените, които се намаляват при неизпълнение на целевите стойности на показателите за качество на електрическата енергия и обслужването през предходната година. Според чл. 4, ал. 2, изр. 2 от наредбата необходимите приходи се намаляват в съответствие с разликата между отчетеното неизпълнение на целевите показатели за качество и допустимото отклонение съгласно методика, утвърдена от комисията. Цитираните разпоредби предвиждат определяне на Y-корекцията по данните за неизпълнените целеви показатели в методиката, както правилно е постъпил ДКЕВР в решението си. От факта, че е определил корекцията в по-нисък размер от дължимия не може да се прави извод във вреда на дружеството, което няма интерес корекцията да бъде определена в по-високия размер, установен от вещото лице - 1 864 000 лв. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че при определяне на цените ДКЕВР действа при условия на оперативна самостоятелност. По чл. 23, т. 2 ЗЕ в приложимата редакция при изпълнение на регулаторните си правомощия комисията осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. Описаните от вещото лице отклонения от чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" и ал. 2 от наредбата са в интерес на дружеството и неправилно са преценени от тричленния състав на ВАС като основание за отмяна на решението на ДКЕВР. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против решението на ДКЕВР. Касаторът има право на разноски в размер 2025 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,