Решение № 8130 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7947/2015 г.

Решение № 8130 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7947/2015 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение № 3483/19.05.2015 г., постановено по адм. д. № 6327/2014 г. по описа на Административен съд С.-град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и признаване на атакуваната заповед за законосъобразна. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът по касационната жалба - П. В. П., в съдебно заседание и в представен писмен отговор я оспорва и иска да бъде отхвърлена. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С.-град е отменил заповед № ЧР-175/5.06.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която служебното правоотношение на П. В. П. - главен експерт, в отдел "Статистика", дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. За да отмени процесната заповед, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона, които водят до незаконосъобразност на административния акт и обосновават неговата отмяна. Така постановеното съдебно решение е правилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е заемал длъжността главен експерт, в отдел "Статистика", дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, като е заемал една от общо 4 щатни бройки за тази длъжност в отдела. Общата численост на дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" е била 23 щатни бройки, като в тази дирекция са съществували 3 отдела, а общата численост на администрацията на ИАРА е била 292 щатни бройки, съгласно длъжностното разписание от 24.04.2014 г. По новото длъжностно разписание, в сила от 5.06.2014 г., общата численост на администрацията на ИАРА е запазена на 292 щатни бройки, дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" също е запазила щатната си численост от 23 щатни бройки, като тя е преструктурирана в 2 отдела, като са премахнати, отдел "Управление и мониторинг на рибарството" и отдел "Статистика" и е създаден нов отдел "Анализ на данни от рибарство и аквакултури", с обща численост 16 щатни бройки и предвидени 8 щатни бройки за длъжността "главен експерт". При тези факти изводът на съда, че спрямо държавния служител не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразен и обоснован. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на заповед № РД-538/5.06.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 5.06.2014 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Петков. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителя Петков длъжност не са налице и двете кумулативни изисквания. На първо място общата численост на персонала в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е запазена на 292 щатни бройки, а общата численост на дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" е запазена - 23 щатни бройки, като щатните бройки за длъжността "главен експерт" в дирекцията са десет, като в новосъздадения отдел "Анализ на данни от рибарство и аквакултури" две от бройките за длъжността "главен експерт" са вакантни. Не е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя да не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. В тази връзка обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че задълженията, изпълнявани от Петков са запазени като система от функции, отговорности и изисквания в дирекцията, осъществяването им не е преустановено, а е прехвърлено на новите щатни бройки със същото наименование в новосъздадения отдел "Анализ на данни от рибарство и аквакултури", в който дори към момента на издаване на заповедта две от бройките за длъжността "главен експерт" са вакантни. Като е достигнал до същия правен извод относно незаконосъобразността на издадената от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури заповед, АССГ не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон или необоснованост, които да обуславят отмяна на съдебното решение. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед изхода на спора и липсата на претенции за разноски от П. П., разноски за пред касационната инстанция не следва да бъдат определяни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение