Решение № 12527 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2015 г.

Решение № 12527 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Георгиев Петров, от гр. Хасково против решение № 45/21.03.2015 г. по адм. дело № 754/2014 г. на Административен съд - Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът по касационната жалба - директор ТП на НОИ - Хасково не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че правилно административният съд е изяснил структурата на предприятието - осигурител и категорията на персонала, отчитайки длъжността на жалбоподателя като началник "Енергомеханичен отдел" и полагания от него труд за процесния период като такъв от трета категория. Намира за законосъобразни изводите на съда, че не е налице хипотезата по т. 66 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. По делото е установено, че със заявление вх. № МП - 19517/2.11.2011 г. Петър Георгиев Петров е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Приложил е изискуемите документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход между които и удостоверение, обр. УП-3 № 591/18.09.2002 г. на "Траконс Холдинг" АД, гр. Димитровград (в ликвидация), правоприемник на СУ "Заводски строежи" - гр. Димитровград. С последното е удостоверен осигурителен стаж за периода от 18.05.1981 г. - 1.08.1981 г. - 0 години, 02 месеца, 21 дни на длъжност "началник строителен обект" и осигурителен стаж за периода 1.08.1981 г. - 22.09.1989 г. - 08 години, 01 месец, 21 дни на длъжност "началник Енергомеханичен отдел". В удостоверението е записано, че положеният труд е втора категория по т. 26а ПКТП (отм.). С разпореждане № 4811018440/ПР32/09.01.2013 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ на Петър Георгиев Петров е била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1-2 КСО, считано от датата на заявлението 1.11.2011 г., като положеният труд за времето 1.08.1981 г. - 3.11.1982 г. и 1.01.1983 г. - 8.07.1989 г . е бил зачетен за трета категория. Съгласно извършена проверка в Архивохранилище към ТП на НОИ - Хасково, възложена със заповед № 375/3.04.2013 г. на директора на ТП на НОИ - Хасково е установено, че осигурителният доход на Петър Георгиев Петров за периода 1.01.1984 г. - 31.12.1986 г. е вярно установен от органите на НОИ и отговаря на възнагражденията му по разплащателните ведомости, както и че няма данни на лицето за този период да са начислявани и изплащани премии. С решение № 269/15.11.2013 г. по адм. дело № 151/2013 г. Административен съд - Хасково е отменил решение № Ж - 22 - 1/16.04.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково и потвърденото с него разпореждане № 4811018440/ПР32/9.01.2013 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ и е върнал преписката на пенсионния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е било потвърдено с решение № 3663/17.03.2014 г. по адм. дело № 425/2014 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Дадените указания са били в насока обсъждане на всички въпроси и доказателства от значение за спорното право, които страните са навели при разглеждане на спора след издаване на оспорените актове. С разпореждане № 4811018440/ПР-627/24.06.2014 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - Хасково, потвърдено с решение № Ж - 56 - 1/02.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Хасково органите на НОИ са отпуснали лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Петър Георгиев Петров по чл. 68, ал. 1-2 КСО, считано от 1.11.2011 г. пожизнено, като са зачели осигурителен стаж от втора категория - 00 години, 06 месеца и 25 дни; осигурителен стаж от трета категория 36 години, 03 месеца и 23 дни. Общият осигурителен стаж, превърнат към трета категория на основание чл. 104 КСО са определили на 37 години, 00 месеца и 09 дни. Пенсионните органи са приели, че няма основания трудът при осигурителния стаж за спорния период 1.08.1981 г. - 3.11.1982 г. и 1.01.1983 г. - 8.07.1989 г. да бъде зачетен от втора категория. Установили са, че за посочените периоди жалбоподателят е бил началник на функционален и производствен отдел в стопанска организация с шифър 013 00 000 и по структура и щатно разписание длъжността "началник Енергомеханичен отдел" за процесния период не е била до началник строителен обект. С решение № 45/21.03.2015 г. по адм. дело № 754/2014 г. Административен съд - Хасково е отхвърлил жалбата на Петър Георгиев Петров, от гр. Хасково срещу решение № Ж - 56 - 1/02.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Хасково. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Спазени са и указанията дадени от съдебните инстанции. Решението е постановено при точно прилагане на материалния закон и вярна преценка на фактите. Административният съд правилно е дефинирал предметните предели на спора, отчитайки всички релевантни факти досежно категоризирането на труда за осигурителния стаж от 1.08.1981 г. - 3.11.1982 г. и 1.01.1983 г. - 8.07.1989 г. и данните досежно изплатените премии за процесния период в СУ "Заводски строежи" - гр. Димитровград. Съгласно извършена проверка в Архивохранилище към ТП на НОИ - Хасково, възложена със заповед № 375/3.04.2013 г. на директора на ТП на НОИ - Хасково е установено, че осигурителният доход на Петър Георгиев Петров за периода 1.01.1984 г. - 31.12.1986 г., установен от органите на НОИ отговаря на възнагражденията му по разплащателните ведомости, както и че няма данни на лицето за този период да са начислявани и изплащани премии. Същите изводи се съдържат и в заключението на приетата пред административния съд съдебно-икономическа експертиза. При оценка на категорията труд административният съд правилно е приел, че категорията персонал, касаеща заеманата длъжност "началник Енергомеханичен отдел" в СУ "Заводски строежи" - гр. Димитровград за времето 1.08.1981 г. - 3.11.1982 г. и 1.01.1983 г. - 8.07.1989 г., регламентирана чрез съответните шифри в Номенклатурата на длъжностите от ЩУ-ЕЩТ попада в административно-управленски персонал (АУП). За да бъде категоризиран трудът на жалбоподателя като такъв от втора категория по смисъла на т. 66и ПКТП (отм.), следва заеманата от него длъжност да попада в категорията научно-технически производствен персонал (НТПП), респ. в тази на инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително. Съгласно представените щатни разписания, длъжността "началник на строителен обект" е в звеното "Линеен персонал", длъжностите в което са с шифър по ЩУ-ЕЩТ 017 и са отнесени към НТПП в структурата на предприятието, а длъжността на жалбоподателя "началник ЕМО" е с шифър по ЩУ - ЕЩТ 013 и е отнесена структурно към АУП. Законосъобразно административният съд е приел, че с оглед особеността на отдел "ЕМО" и звено "Линеен персонал" като отделни структурни единици в предприятието СУ "Заводски строежи" - Димитровград, както и предвид различната категоризация на ЩУ - ЕЩТ на персонала, зает в тях, длъжността "началник ЕМО" не е подчинена на "началник строителен обект", респ. трудът на жалбоподателя на тази длъжност, положен за процесния перод не може да бъде отнесен към инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително и да бъде категоризиран като такъв от втора категория, съгласно т. 66и ПКТП (отм.). Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено. В съответствие с изхода на спора са присъдени и дължимите в първоинстанционното производство деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение