Решение № 9127 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4951/2016 г.

Решение № 9127 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4951/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. К. Х. от гр. Х., представляван от пълномощника си адв. Пожарлиева, подадена срещу решение № 367 от 04.02.2016 г., постановено по адм. дело № 332/2015 г. по описа на Административен съд - Х. Излагат се доводи за нищожност и алтернативно за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез юрк. Малева като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Х. срещу заповед № 607/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на длъжност "митнически инспектор" в М. С., с работно място Митнически пункт "К. А.", с ранг V младши, считано от 28.04.2015 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод, че са налице предвидените в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, тъй като длъжността "митнически инспектор" продължава да съществува като нормативно определена позиция съгласно длъжностно разписание, в сила от 27.04.2015 г., но щатните бройки за тази длъжност в Митнически пункт "К. А." са намалени от 111 бройки на 102 бройки. Съдът е счел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Х. с реалното намаление на бройката на служителите, които я изпълняват. Прието е в решението, че не е нарушена и целта на закона. Органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с правомощия да намали броя на щатните бройки за определена длъжност в някои звена с оглед оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейния обем. Осъществените от него действия в рамките на оперативната му самостоятелност не подлежат на съдебен контрол. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. От фактическа страна е установено, че по утвърденото от директора на Агенция "Митници" длъжностно разписание, в сила от 16.04.2015 г., общата численост на служителите в Митнически пункт "К. А." е била 147 бройки, от които 111 бройки на длъжност "митнически инспектор" по служебно правоотношение. Със заповед № ЗАМ - 360/32-72426 от 24.04.2015 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от 27.04.2015 г., като за М. С. е одобрена обща численост на персонала 330 щатни бройки, от които 133 щатни бройки за Митнически пункт "К. А.". За този пункт щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" са намалени от 111 на 102, или с 9 бройки. Числеността на персонала общо в М. С. е намалена с 19 щатни бройки. Със заповед № 620 от 28.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници" са определени работните места на служителите в М. С. С приетото по делото заключение на съдебно-икономическата експертиза е установено, че има назначени 16 броя служители на длъжност "митнически инспектор" след издаване на длъжностното разписание от 16.04.2015 г. до утвърждаване на длъжностното разписание към 27.04.2015 г. Това е направено след обявен и проведен конкурс за 20 щатни бройки на длъжността "митнически инспектор". За периода от 01.05.2015 г. до 30.09.2015 г. в М. С. са командировани служители на митници от цялата страна, като за длъжността "митнически инспектор" в тази митница за посочения период са командировани 149 броя служители с цел засилване на митническия контрол. Изводът на съда е, че командированите служители не изпълняват функциите на длъжността " митнически инспектор", а единствено осъществяват за определен срок, сочените в заповедта за командироването им ограничени функции, различни от преките задължения и отговорности по длъжностната характеристика на жалбоподателя. В М. С. има назначени 9 броя служители на длъжността "митнически инспектор" за периода от 28.04.2015 г. до 31.08.2015 . в резултат на трансформиране на правоотношенията по трудов договор в служебни такива. Със заповед от 06.08.2015 г. е обявен конкурс за 6 броя служители за длъжността "митнически инспектор" в М. С. Относимите за спора факти и обстоятелства са установени от съда след подробен анализ на събраните по делото доказателства. Спор между страните по отношение на фактите няма. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е достигнал до незаконосъобразни и необосновани правни изводи за наличие на реално съкращаване на длъжността "митнически инспектор", заемана от жалбоподателя. Направеното от съда заключение за материална законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение поради изпълнение на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и издаването й в съответствие с целта на закона не се споделя от настоящия състав. Действително в случая е извършено намаляване на щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" в Митнически пункт "К. А." с 9 броя към датата на извършените структурни промени. Безспорно е, че органът по назначаваното има право да утвърждава ново длъжностно разписание, да закрива едни длъжности и да разкрива други, да определя структурните звена и численост на персонала в рамките на нормативно определената с УП обща численост. Това правомощие обаче следва да се упражнява с цел оптимизиране на работата с оглед обема на осъществяваната дейност. Целта би била постигната със съкращаването на щата в М. С., Митнически пункт "К. А." за длъжността "митнически инспектор", ако намаленият брой служители могат да изпълняват в пълен обем дейността, която е определена с длъжностната характеристика. Тогава съкращаването на щата е реално, тъй като длъжността, макар и да продължава да съществува като нормативно определена позиция и като съвкупност от функции и задължения, е с намален брой на лицата, заети с нейното изпълнение. Данните по делото обаче сочат на липса на намаление в обема на работата. На следващия ден след съкращението е извършено командироване на голям брой служители от други митници в М. С. Съпоставката между задачите, с които са били командировани служителите от други митници и функциите, изпълнявани от жалбоподателя по длъжностната му характеристика налага извод за припокриване на същите, което сочи на запазването им. Обстоятелството, че задачите на отделните командировани лица са в по-ограничен обем и за определен срок, не обосновава заключение за различие от преките задължения и отговорности по длъжностната характеристика на жалбоподателя. В съвкупност те представляват основните функции и задължения, присъщи на длъжността "митнически инспектор". Заповедите за командироване са с дата на следващия ден от издаване на оспорената заповед. За период от няколко месеца са командировани в М. С. за изпълнение на функции на длъжността "митнически инспектор" 149 броя служители. Преди издаването на оспорената заповед - 27.04.2015 г., е обявен конкурс за 20 бройки за длъжността "митнически инспектор", като по предходното длъжностно разписание щатните бройки за тази длъжност са били 111 в Митнически пункт "К. А.". Назначени са преди издаването на оспорената заповед 16 броя служители на длъжност "митнически инспектор" въз основа на конкурс, от което следва, че към момента на обявяване на конкурса бройките са били свободни. Тези данни налагат извода, че съкращаването на длъжността "митнически инспектор" с 9 бройки не представлява реално съкращаване, тъй като с намалените бройки за тази длъжност не може да се осъществи дейността по длъжностна характеристика в целия й обем. Това е наложило командироването на служители от други митници веднага след издаването на заповедта за продължителен период от време. След съкращението на щата на М. С. към 27.04.2015 г. са установени последвали структурни промени, увеличаване на бройките за същата длъжност и назначаване на нови служители, което сочи на запазване обема на работа, а не до намаляването му, което би обосновало и редуциране на щатните бройки за длъжността "митнически инспектор". Незаконосъобразно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е съответна на целта на закона. Преценката за необходимостта и вида на структурната промяна, броя и вида на предвидените и запазени длъжности, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на служителите, се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Съкращението в щата предполага оптимизиране на работата като дейността се организира по начин, по който функциите и задачите да се изпълняват в пълен обем, но с по-малък брой служители. В случая при упражняване на правомощието си да извършва преструктуриране на управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й административният орган не се е съобразил с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Действията на директора на Агенция "Митници" са в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 от АПК, тъй като не са подчинени на оптимизиране на дейността на администрацията, а са насочени към постигане на цел, различна от законово предвидената. Последицата от съкращението се изразява в частично изпълнение на функции от командировани служители и последвало назначаване на нови служители с разкриване на допълнителни бройки за длъжността "митнически инспектор" в М. С., Митнически пункт "К. А.". Поради това настоящият състав приема, че не са изпълнени материалноправните условия по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като липсва реално съкращаване на длъжността. Оспорената заповед е издадена и при явно несъответствие с целта на закона, което води до нейната незаконосъобразност и отмяната й на основание чл. 146, т. 4 и 5 АПК. По тези съображения обжалваното решение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповед № 607/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници". При този изход на делото на касационния жалбоподател се дължат направените по делото разноски в размер на 1000 лева за първата инстанция, от които 850 лева за адвокатско възнаграждение и 250 лева депозит за вещото лице. Въпреки искането за присъждане на такива и в касационното производство, липсват списък и доказателства да са извършени разходи пред Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,