Решение № 13132 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10089/2018 г.

Решение № 13132 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10089/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. П. от [населено място], против решение № 5303/24.04.2018 г., постановено по адм. дело № 4946/2017 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение. По обстойно изложени съображения се поддържа, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до необоснованост на постановения съдебен акт. Отправя се искане решението на тричленния състав на ВАС да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменена заповед № РД-46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. Алтернативно поддържа искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът по касационната жалба – министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Гашева, в депозиран писмен отговор и в пледоария по съществото на спора, я оспорва като неоснователна. Прави искане да бъде отхвърлена касационната жалба, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по подробните съображения, изложени в писмения отговор. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел за безспорно установено по делото, че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин с УИН 22.27.0616/65542, като за 2016 г. е заявил за подпомагане 2 парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, е одобрил проект на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. П. П. е подал възражение срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, в което е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой и за два парцела, които изцяло са изключени от слоя. Последвало е издаване на заповед № РД 46-141/01.03.2017 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006, Министър на земеделието и храните, с която е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След извършена справка, касатора в настоящото производство е установил, че възражението срещу проекта на специализирания слой не е било уважено. В предоставено писмо от страна на административния орган се пояснява, че заявените от жалбоподателя площи попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради и което за тези територии МЗХ не разполага с актуалната за кампанията Цифрова ортофотокарта, която да бъде дешифрирана; в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 година е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите локове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед РД № 09-582 от 12.08.2016 г. В мотивите си съдът е констатирал, че са представени и протоколи за теренни проверки, ведно със снимка от GPS към тях и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели. За тези два парцела е била извършена теренна проверка на физическите блокове, в които попадат оспорените парцели, тъй като към момента на заявяването им те са попадали извън актуалния допустим слой. Приложени са и протоколите от извършените специализирани теренни проверки на хартиен носител, а в електронния носител - и снимките, направени чрез GPS устройството. В потвърждение на това становище на електронен носител (компакт диск) е приложена част от цифровата ортофото карта, изготвена по самолетни /сателитни снимки от 2016 г. на парцелите, с нанесени контури на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, заявените от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2016 г. и допустимите за подпомагане площи в син цвят. Въз основа на установеното първоинстанционния съд е приел, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършено сателитно заснемане и в протоколите при извършените специализирани теренни проверки. На следващо място първоинстанционния съд е установил, че при извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че процесната заповед не е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като констатациите от извършеното дешифриране на цифровата ортофото карта и извършените специализирани теренни проверки не са били оборени в рамките на развилото се съдебно производство. Първостепенният съд е обсъдил и оплакванията на жалбоподателя в светлината на разпоредбата на чл. 15 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол ("Наредба № 105", ), в която е е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. съдът е посочил, че макар теренната проверка да е извършена без присъствието на жалбоподателя, това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Настоящата инстанция на ВАС – Петчленен състав на Първа колегия счита, че решението на тричленен състав на ВАС е правилно. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва проверка за законосъобразността на административния акт на всички, предвидени в чл. 146 от АПК основания. Доказателствената тежест в процеса е съобразена с изискванията на чл. 170 от АПК. Решението на съдебния състав е постановено след анализ на събраните в производството пред административния орган доказателства (чл. 171, ал. 1 от АПК), както и на тези, представени в хода на делото пред съда. В съответствие с нормата на чл. 172а, ал. 2 от АПК решението на съдебния състав е мотивирано, като са изложени подробни съображения в подкрепа на направените изводи. Ето защо настоящия състав, приема за неоснователен довода на касатора за липса на мотиви на обжалваното решение. На следващо място настоящият състав счита, че от анализа на доказателствата по делото е установено, че при извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, какъвто довод е наведен в жалбата. Сам жалбоподателят твърди, че е бил уведомен за извършване на теренната проверка. А още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 15 от Наредба № 105 за условията е реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. От нормата на чл. 15, ал. 7 е посочено, че присъствието на жалбоподателя не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. Едно нарушение е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай от приложените протоколи на извършените специализирани теренни проверки се установяват факти, които не са оборени в съдебната фаза на спора. Въпреки дадените указания от съда, жалбоподателят не е поискал назначаване на техническа експертиза, за да докаже твърденията си, че протоколът и приложените към него снимки не обхващат неговите парцели. Законосъобразно в решението е прието, че доказателствената сила на протокола не е оборена от събраните по делото доказателства. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е подал жалба и до съда. Обжалваната част от заповедта на Министъра на земеделието и горите не е издадена и в нарушение на материалния закон. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта и извършените специализирани теренни проверки не са оборени, поради което и това възражение, наведено в жалбата е неоснователно. Правилно тричленният състав на ВАС въз основа на приетото от фактическа страна е установил, че обжалваната част от заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон и е отхвърлил жалбата като неоснователна. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски по делото следва да бъде уважена, като му бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо АПК Върховният административен съд, Петчленен състав на първа колегия,