Решение № 1591 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10141/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. П. Д., чрез адв. Николова и адв. Маринова като процесуални представители, против решение 12963 от 26.07.2024 г., постановено по адм. дело 11911/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед ЧР-П-53 от 27.11.2023 г. на министъра на икономиката и индустрията. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на икономиката и индустрията, чрез пълномощника си юрк. Владимиров, в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Т. Д. против заповед ЧР-П-53 от 27.11.2023 г. на министъра на икономиката и индустрията, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "държавен експерт" в отдел Европа на дирекция "Външноикономическо сътрудничество" в Министерство на икономиката и индустрията, считано от 01.12.2023 г. поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага съображения, че с длъжностното разписание в сила от 01.12.2023 г. се установява реално намаление с една щатна бройка за длъжността държавен експерт в отдел Европа спрямо предходно действащото, като предложението за намаляване числеността на експертите в дирекция "Външноикономическо сътрудничество" е обосновано с оптимизиране обема на работа и с извършената със заповед на министъра вътрешна реорганизация на длъжностната структура при запазване на общата численост на дирекцията от 69 щатни бройки, в резултат на която се създава нов отдел "Инвестиционни проекти" с численост 6 щатни бройки. Посочва, че реално съкращаване е налице в хипотезата, когато длъжността е запазена като наименование и система от функции, но щатните бройки са редуцирани, какъвто е и конкретният случай. Приема, че по преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки, като и в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Излага съображения, че в случая административният орган действа в рамките на оперативната си самостоятелност, като той разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, с оглед оптимизация на дейността и тези му действия са извън обхвата на съдебния контрол. Обосновава извод за доказаност на посоченото в акта фактическо основание съкращаване на длъжността. Приема, че обжалваната заповед е издадена при съобразяване целта на закона. Посочва, че не съществува законово регламентирано задължение при съкращаване на длъжността да се извършва подбор между служителите, като преценката за това кой да бъде освободен е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. По тези съображения приема, че е осъществено правното основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, поради което отхвърля жалбата срещу заповедта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорът е относно правната квалификация на установените по делото факти. За да бъде реализирано законосъобразно правомощието на органа по назначаване по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, е необходимо да е установено по безспорен начин, че е налице съкращаване на съответната длъжност. Длъжността като щатно обособена функция на администрацията, носител на определени задължения и изисквания, е реално съкратена, когато е намален щатният й брой в структурата на съответната администрация или когато са променени значително обема и съдържанието на функциите, задълженията и изискванията, залегнали в длъжностна характеристика. За законосъобразността на съкращението не е необходимо тези две предпоставки да съществуват кумулативно. От данните по делото е видно, че Т. Д. заема длъжността държавен експерт в отдел Европа към дирекция Външноикономическо сътрудничество в Министерство на икономиката и индустрията, с ранг III старши. Със заповед РД-16-1311/27.11.2023 г. на министъра на икономиката и индустрията е извършено изменение в структурата на министерството с утвърждаването по установения ред на ново длъжностно разписание, в сила от 01.12.2023 г. Това е наложило намаляване числеността на отделите Европа, Руска федерация, страни от ОНД и Грузия и Азия, Африка, Америка и Австралия, както и на служителите в тях. При съпоставка на утвърденото със заповед РД-16-1311/27.11.2023 г. длъжностно разписание, в сила от 01.12.2023 г. с поименното разписание на длъжностите към 30.11.2023 г. е видно, че при запазване общата численост на дирекцията 69 щатни бройки, числеността на отдел Европа е намалена от 31 на 28 щатни бройки, като длъжността държавен експерт в отдела, заемана от Д., е намалена от 4 на 3 щатни бройки, а длъжността главен експерт е намалена от 12 на 10 щатни бройки. Числеността на отдел Руска федерация, страни от ОНД и Грузия е намалена от 15 на 13 щатни бройки, като длъжността главен експерт е намалена от 5 на 4 щатни бройки, а длъжността старши експерт е намалена от 2 на 1 щатна бройка. Числеността на отдел Азия, Африка, Америка и Австралия е намалена от 22 на 21 щатни бройки, като длъжността държавен експерт е намалена от 5 на 4 щатни бройки. В резултат на извършената реорганизация в дирекцията са съкратени 6 щатни бройки, респ. е намалена числеността на съществуващите три отдели, за да се използва така оптимизираната численост при създаването на нов отдел Инвестиционни проекти с 6 щатни бройки, сред които не фигурира длъжност "държавен експерт". Структурните промени са мотивирани в доклад с изх. 93-00-2026 от 27.11.2023 г. на главния секретар до министъра на икономиката и индустрията, изготвен на основание чл. 12, т. 1 във вр. с чл. 13 от Устройствения правилник на министерството и по реда на чл. 14 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Неоснователни са твърденията на касатора, че докладът е необоснован и не сочи необходимост, свързана с наличието на условия за адекватно изпълнениие на функциите на административната структура, по-добро изпълнение на нейните цели, промяна в организацията и/или в обема на работа. Същият съдържа всички законоустановени реквизити и е съставен в изпълнение на поставена задача, с цел осигуряване адекватно изпълнение на функциите на изброените в доклада звена, вкл. отдел Европа, както и с него се създават условия в длъжностната структура за по-добро изпълнение на целите на отделните звена, за да се осигури капацитет за централизирано наблюдение и координация на съществуващи големи инвестиционни проекти и намерения. В доклада се обосновава необходимостта от създаването на отдел Инвестиционни проекти с цел разработване на инвестиционни проекти, предложени за подкрепа от страна на търговско-икономическите съветници, поддържане на контакти с Национална компания индустриални зони ЕАД и Българска агенция за инвестиции и др. Тези обстоятелства са посочени като обуславящи нуждата от намаляване числеността на отделите в дирекцията, което е довело до съкращаване на щатната бройка за държавен експерт в отдел "Европа", заемана от Д.. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че издадената заповед не отговаря на изискванията на закона за форма. Същата е с необходимото съдържание съобразно чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Посоченото правно основание в конкретния случай е и фактическото такова, което обуславя издаване на акта за прекратяване на служебното правоотношение. Правилно съдът приема, че в процесния случай е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като същата е запазена като наименование и система от функции, но щатните бройки са редуцирани от 4 на 3. В приетата по делото съдебно-икономическа експертиза е установено, че отговорностите на Д. след прекратяване на служебното правоотношение са възложени на четирима служители в отдела. Длъжността държавен експерт е продължила да съществува и след 01.12.2023 г. като задълженията и отговорностите за служителите, заемащи длъжността "държавен експерт" се запазват. Налице е намаляване на бройките служители, изпълняващи една и съща длъжност, което е форма на съкращаване на длъжността. Доводите на касатора в обратен смисъл са неоснователни. Противно на възраженията в касационната жалба именно възлагането на изпълнението на осъществяваните от Д. функции и дейности по отношение на конкретни държави, за които е отговаряла, от други четирима служители в отдела, сочи на действително редуциране на бройките за длъжността "държавен експерт". Обстоятелството, че общата численост на дирекцията се запазва също не обосновава извод за липса на съкращение, тъй като с изменението на длъжностното разписание, в сила от 01.12.2023 г., бройките за тази длъжност в отдел "Европа" са намалени с една. Разкриването на нови щатни бройки за други длъжности в създадения отдел "Инвестиционни проекти" е без значение за настоящия спор и е в съответствие с установената нова структура в рамките на дирекцията при съобразяване на спецификата и обема на работа. Релевантните за издаване на заповедта юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, са осъществени. Налице е реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността, което фактическо обстоятелство се подкрепя от приетите по делото доказателства. Предварително обявени критерии за извършване на подбор в тази хипотеза не са установени и при липса на такива органът по назначаването има неподлежаща на съдебен контрол оперативна самостоятелност да прецени кои служители да остави на работа независимо от професионалния опит, придобитите квалификации и времето, през което са работили в държавната администрация. В този смисъл са неоснователни възраженията на касатора относно решението на административния орган да съкрати именно длъжността, заемана от Д., а не на някой от другите служители в отдела. Не се установява твърдението за наличие на свободна длъжност "държавен експерт" в дирекцията. Обстоятелството, че на една от длъжностите на същата позиция е назначено лице, което е в продължителен неплатен отпуск, не означава, че същата е незаета. Възраженията за нарушение на принципите на чл. 6 АПК също са неоснователни. В случая утвърденото длъжностно разписание в сила от 01.12.2023 г. е съобразено с извършените структурни промени и е насочено към по-добро изпълнение на функциите и целите на административните звена, съобразно спецификата и обема на работа. В този смисъл правата на органа по назначаването не са упражнени в отклонение от принципа за добросъвестност и справедливост и не е нарушена целта на закона, а поддържаната от касатора теза в обратен смисъл е неоснователна. Посочената в касационната жалба съдебна практика относно неизпълнението на материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, както и неспазване на принципа за съразмерност касае различни казуси, при установена различна фактическа обстановка, поради което е неотносима към спора по делото. Неоснователни са и доводите за противоречие на оспорената заповед с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията поради това, че целта на съкращението очевидно не е посочената в акта, а е следвало да се спази изискването в цитираната норма, което не е постигнато. В тази насока касаторът се позовава на факти, установени по друго адм. дело 9218/2023 г. на ВАС, във връзка с извършена предходна в същото министерство реорганизация на друга дирекция, като възражението се прави за пръв път в касационното производство. Видно от събраните по делото доказателства целта на извършеното преструктуриране в дирекция "Външноикономическо сътрудничество" не е насочено към реализиране на условията, предвидени в посочената разпоредба, поради което аргументите за надвишаване над 25 на сто на числеността на лицата, заемащи длъжностите държавен експерт спрямо експертните длъжности с аналитични и/или контролни фукции в администрацията, са неоснователни. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. От съда е извършена цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на всички, посочени в чл. 146 АПК основания. Решението е постановено след анализ на приетите доказателства, вкл. заключенията - основно и допълнително на съдебно-икономическата експертиза. Обсъдени са доводите и възраженията на страните. Съдебният акт притежава съдържанието по чл. 172а, ал. 2 АПК, като са изложени мотиви в подкрепа на направените изводи, които се обосновават от събраните доказателства. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,