Решение № 4893 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15988/2010 г.

Решение № 4893 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15988/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Брацигово против решение № 438 от 8.11.2010 г. по адм. д. № 310/2010 г. на Административен съд - Пазарджик като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - Общински съвет гр. Брацигово изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 45, ал. 11 ЗМСМА във вр. с. чл. 145 АПК, съдът е отхвърлил жалбата на кмета на община Брацигово против решение № 443 от 29.04.2010 г. на общински съвет Брацигово, прието повторно на заседание на 25.05.2010 г. съдът е изложил съображения, че оспореното административно решение е прието при спазване процедурата по ЗМСМА и в съответствие с правомощията му, предоставени му с разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ. Решението е постановено в съответствие с приложимия материален закон и без допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът законосъобразно е преценявал законосъобразността на предходно взетото административно решение № 443/29.04.2010 г. на Общинския съвет, тъй като то е идентично с повторно взетото решение, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 45, ал. 1 ЗМСМА, като изрично е преценил законосъобразността на процедурата за вземането му, предвидени в ЗМСМА. Относно материалната му законосъобразност съдържанието му е идентично с първоначално взетото административно решение. Следователно съдът е изпълнил задължението си, предвидено в чл. 164 АПК като е извършил следващия се съдебен контрол на оспореното административно решение по критериите, посочени в чл. 146 АПК. Ето защо доводите в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е изпълнил задължението си по чл. 164 АПК е неоснователен. Решението е постановено в съответствие с материалния закон както законосъобразно е приел съда. Компетентен да издаде административен акт, с който се изменя подробен устройствен план в обхват над един квартал е съответния общински съвет съгласно чл. 129, ал. 1 ЗУТ във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,