Решение № 4489 от 11.5.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Национален парк Пирин", гр. Банско, срещу решение 1872/02.11.2021 г. по адм.дело 923/2020 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед РД 06 - 54/30.09.2020 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, приподписана от процесуален представител, и в писмено становище, че обжалваното решение е неправилно - постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон, необосновано, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на разноските по делото, прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Ответникът по касационна жалба - В. Стаменов, в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, а в писмена справка, представена в заседанието, претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по част от оплакванията. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспорената заповед, издадена на основание чл.50, т.1 от Закона за защитените територии във вр. с чл.7, т.1 от Правилника за устройство и дейността на Дирекциите на националните паркове и на основание чл.89, ал.1, вр. ал.2, т.1 и т. 3 от Закона за държавния служител е наложено наказание "уволнение" на държавния служител В. Стаменов, заемащ длъжността [длъжност] за шест броя нарушения, описани в заповедта. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган - органа по назначаване предвид разпоредбата на чл.6, ал.7 от Правилника за устройството и дейността на Дирекциите на националните паркове, но при допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните правила. Изложени са мотиви и за нарушения на изискването за форма - а именно липса на конкретизация по първото нарушение какво е следвало да бъде действието, което Стаменов не е извършил, по второто, третото и чeтвъртото нарушение - кои свои задължения е нарушил и от къде произтичат, по третото и четвъртото нарушение липсва конкретизация на деянието, по петото нарушение не става ясно дали не е изпълнил заповедите, или ги е изпълнил некачествено или превратно, а шестото нарушение е компилация от изложеното за първите пет без никаква индивидуализация. Липсват и време и място на извършването им. Нарушена и разпоредбата на чл.95, ал.1 ЗДСл относно състава на дисциплинарния състав, тъй като считано от 17.09.2020 г. в дирекцията е работил юрист, който след тази дата не е участвал в работата на дисциплинарния съвет по настоящето дело. Липсват и каквито и да е било правила за работа на дисциплинарния съвет. Нарушена е и разпоредбата на чл.93, ал.1 ЗДСл, тъй като протоколите за изслушване на Стаменов не са подписани от него. Отделно от това по дисциплинарното производство не са събрани каквито и да е доказателства Стаменов да е извършил посочените в заповедта нарушения, тоест административният орган не е доказал наличието на материално - правните предпоставки на чл.90, ал.1, т.5 ЗДСл и чл.89, ал.2,т.1 и т.3 ЗДСл. Заповедта е и в противоречие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието по чл.91, ал.1, т.1 - 4 ЗДСл. Настоящият съдебен състав намира за необосновани мотивите на АС за допуснато от органа - издател на заповедта съществено административно нарушение по чл.93, ал.1 АПК. Видно от протокол на л.63 същият е изслушан от него на 21.09.2020 г., като са протоколирани и отговорите на зададените му въпроси в присъствието на двама свидетели, като протоколът е подписан от органът и двамата свидетели. Не е предвидена графа за подпис от изслушания, но същия не е оспорил верността на изложеното в протокола. От началния час на изслушването и участието на тези двама свидетели в дисциплинарния съвет не могат да се направят изводи за невярно съдържание на протокола. По делото няма спор, че Стаменов е депозирал писмени обяснения на 25.09.2022г. на л.67 от делото. Неназначаването на единствения юрист в администрацията в дисциплинарния съвет след постъпването му на работа и съответно неучастието му в проведеното заседание на 21.09.2020 г. не е съществено административно процесуално нарушение, доколкото същото не се е отразило на правото на защита на жалбоподателя по време на дисциплинарното производство. В ЗДСл липсва изискване да съществуват правила за работата на дисциплинарния съвет. Предвид липсата на нарушение по чл.93, ал.1 ЗДСл, в който случай съдът отменя заповедта, без да разглежда спора по същество, за АС е съществувало задължение по силата на чл.172а, ал.2 АПК да изложи мотиви, в които да посочи кои от твърдените в заповедта факти приема за установени, кои - не и въз основа на кои доказателства. В случая липсват мотиви дали в отдел 402 ж е извършена незаконна сеч на 52 броя дървета и в подотдел 400 в на 7 броя дървета късно есента ва 2019 г. и в началото на 2020 г., дали са били изкопани дупки, поставени подпорни колове, изградена градина, разделена на площадки с различна големина с обща площ 3134 кв.м. и изграждане на напоителна система и капково напояване в отдел 402 ж, дали е отглеждана канабис в отдел 402 ж. Тъй като в оспорената заповед има позоваване на протоколите на дисциплинарния съвет, а в тях са обсъждани и задълженията на Стаменов, би следвало и съдът да изложи мотиви в тази насока, както и кой от подчинените му е отговарял за посочените отдели и дали той или друго лице е констатирало описаните по - горе факти и кога съгласно констативните протоколи по делото и изслушаните свидетелски показания. Липсват и констатации какви следва да са реквизитите на обобщените анализи за ревизиите по цитираните в пето нарушение на оспорената заповед, заповеди на касатора и сравняването им с изготвените от Стаменов и приети по делото обобщени анализи за ревизиите в процесните периоди. С оглед изложеното поради допуснатото от съда съществено процесуално нарушение на чл.172а, ал.2 АПК решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което в съдебния акт да се изложат мотиви относно изброените правно релевантни факти. По исканията за присъждане на разноски и направеното възражение следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 АПК, като отчете изхода на спора по същество пред него. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение