Решение № 1202 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2016 г.

Решение № 1202 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по искане от "М. В." ЕООД, гр. С. за отмяна на влязло в сила решение № 11940 от 11.11.2015 г. по адм. д. № 13366/2014 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 5542/22.08.2014 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 427/2014 г., с което е отхвърлена жалбата на "М. В." ЕООД против ревизионен акт № 2171305516/09.08.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - С., с който е определен допълнителен корпоративен данък по ЗКПО за 2009 г. и 2010 г. в размер общо 83 366,33 лв. с лихви, потвърден с решение № 2249/27.12.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д"ОДОП")- С. при ЦУ на НАП. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Моли съда да приеме, че са налице новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за спора, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Прилага получено на 19.09.2016 г. от "М. В." ЕООД писмено уведомление от клиента си "Аратрон" ЕООД, с което последният го уведомява, че клиентът, за когото е искал да закупи хранителната добавка "Спирулина" през 2009 г. и 2010 г. отново желае да закупува този вид добавка, поради което ако "М. В." ЕООД има интерес, да осъществи контакт за преговори за определяне параметрите на сделката. Иска да се отмени решението на ВАС и да се върне делото за ново разглеждане, с оглед представените доказателства. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - С., чрез процесуалния си представител с писмен отговор оспорва искането като неоснователно. Излага подробни доводи за липса на отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като представените от молителя доказателства не обуславят нови обстоятелства от съществено значение на делото. Новите обстоятелства са юридически факти, които не трябва да са настъпили след приключването на устните състезания, какъвто е случаят с цитираното от искателя уведомително писмо, което установява обстоятелство, което е настъпило около една година след приключване на устните състезания по делото пред ВАС (протокол от с. з. от 13.10.2015 г.). Моли искането да бъде отхвърлено. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение на ВАС е потвърдено решението на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на "М. В." ЕООД срещу ревизионен акт, в частта му досежно установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане, начислени от извършено преобразуване на финансовия резултат с непризнати разходи за неустойки по договори за доставки на стоки - хранителна добавка "Спирулина" от 30.07.2009 г. и от 26.01.2010 г. с доставчик "М. В." ЕООД и получател "Аратрон" ЕООД. По тези договори според "М. В." ЕООД, доставчикът не е изпълнил задължението си да достави договорените количества хранителни добавки и затова е заплатил уговорената в полза на изправната страна по договора неустойка, която е отчетена като извънреден разход в счетоводната отчетност на "М. В." ЕООД, но същата не е призната от ревизиращия орган. Настоящият петчленен състав намира, че не е налице основанието по т. 1 чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото и те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Не се касае обаче за новонастъпили обстоятелства, каквито се удостоверяват в цитираното в процесното искане за отмяна уведомително писмо - настъпили след приключване на устните състезания по адм. дело № 13366/2014 г. на ВАС. В случая представеното като ново писмено доказателство уведомително писмо от 19.09.2016 г. до "М. В." ЕООД от "Аратрон" ЕООД, не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и с него не се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, които да променят изводите на решаващия съд. Представеното в настоящото производство писмо удостоверява новонастъпили намерения относно бъдещи контакти, свързани с евентуален търговски интерес и преговори, които са неотносими към визираните в ревизионния акт договори за минали периоди (2009-2010 г.). Предвид гореизложеното, в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна на съдебния акт, поради което искането за отмяна на решението на Върховния административен съд се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. На основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия