Решение № 14667 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7518/2020 г.

Решение № 14667 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7518/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция Южна морска на Агенция Митници, чрез процесуален представител ю. к. Ламбов, срещу решение № 1020 от 17.02.2020 г. по адм. д. № 3470 по описа на Административен съд София град за 2019 г. С атакуваният съдебен акт по жалба на "Пик-ко" АД е отменено решение № 32-65183/01.03.2019 г. издадено от касатора, с което е променено тарифното класиране на хидро генерирана растителна/палмова/ мазнина W. 800 S от 15162098 80 на 15179099 90, което е довело до увеличаване на митническата стойност на допуснатата до свободно обръщение стока и задължение за вносителя да заплати мито в размер на 3 841. 17 лв. и ДДС в размер на 768. 23 лв. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на твърдението си процесуалният представител на административния орган поддържа следното: при постановяване на атакуваното решение съдът не е обсъдил наведените аргументи в хода да производството за неоснователност на жалбата. Изцяло позовавайки се на експертизата по делото, съдът неправилно е приел, че промяната на тарифният код на стоката е незаконосъобразно и е отменил административния акт на това основание. Не съобразено обстоятелството, че тестването на стоката е извършено в Централната митническа лаборатория, която единствено е сертифицирана в страната да извършва подобни изследвания. В подробно обоснована касационна жалба се заявява искане решението да бъде отменено, като жалбата на дружеството срещу административният акт бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Пик-ко" АД, чрез адв. Чорева изразява становище, че при постановяване на решението първоинстанционният съд е съобразил изцяло приложимото материално право при определяне на тарифното класиране. Касационната жалба е изцяло бланкетна и не съдържа нито едно касационно основание. Моли, същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък по делото. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Решението е законосъобразно. Съдът е обсъдил приложените писмени доказателства и релевантните за спора факти в тяхната съвкупност и правните му изводи са правилни. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение като съобрази становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законовия срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу акт който е неблагоприятен за нея и подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на проверка пред АССГ е било решение № 32-65183/01.03.2019 г. издадено то с. д. Директор на Териториална дирекция Южна морска, с което е променено тарифното класиране на хидро генерирана растителна /палмова/ мазнина Willarine 800 S от 15162098 80 на 15179099 90. Административното производство е започнало по повод подадена от "Пик-ко" АД митническа декларация с МРН: 18 BG001007 Н0012532 е декларирана за режим допускане за свободно обръщение с крайно потребление стока с описание в кв. 31 - "хидро генерирана растителна /палмова/ мазнина W. 800 S", с бруто тегло 47 091. 600 кг и нето тегло 45 720 кг с код по ТАРИК 15162098 80 и държава на произход Индонезия. Съгласно декларирания тарифен код приложим към трети страни е със ставка 10. 90 %. След извършен анализ на стоката за потвърждаване на тарифното класиране от Централната митническа лаборатория е установено, че съгласно състава си, продукта попада в обхвата на код по ТАРИК 15179000 90, тъй като е претърпяла по-напреднала от допустимата за тази позиция обработка - смесване с емулгатори, токохероли и лимонена киселина. Това обстоятелство е довело до издаване на процесното решение за определяне на нов код по ТАРИК на стоката и е определен нов размер на дължимите вносни мита и ДДС -29 932. 69 лв. За декларатора е определено задължение за внасяне на мито в размер на 3 841. 17 лв. и ДДС в размер на 768. 23 лв. За да отмени атакуваното решение АССГ е приел, че основният спорен по делото въпрос е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1516 от Обяснителни бележки към Хармонизираната система /ОБХС/ за описание и кодиране на стоки, който включва мазнините и маслата от растителен вид, които са били хидрогенирани, интерестерифицирана, преестерихицирана или елайдирана, но не са били обработени по друг начин, или по позиция 1517 – маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от нестояща глава различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от позиция 1516. Въз основа на приетото по делото експертно становище съдът е направил извод, че ответникът не се е справил с доказателствената си задача да установи по безспорен начин в процеса съществуването на фактическите основания посочени в оспореното решение, за което са му били дадени указания с разпореждането от 08.04.2019 г. за насрочване на делото. Установена е по делото, че вложените добавки, ако са вложени както посочва сертификата на производителя са в много малки количества, формално влияят върху химичния състав на маслото, но не променят неговите технологични свойства според становището на експерта. Отклонението е в рамките на статистическата грешка, което в аналитичните изследвания е около 0. 5%. В сертификата на производителя се дава точното количество на основния компонент на мазнините в продукта – 99. 9%. Следователно за всички останали примеси, включително влага остава да са в общо количество 0. 1%. При това положение спорните съединения са в рамките на статистическата грешка на използваните методи и се приемат като примеси или замърсявания. В изготвената от ЦМЛ, в част "заключение" е посочено, че се касае за частично хидрогенерерана фракция на палмово масло с добавени подобрители Основният спорен въпрос по делото е относно естеството на внесената стока и в съответствие с това правилността на извършеното тарифиране при осъществения контрол от митническите органи. Изводите, на първоинстанционният съд са обосновани и направени въз основа на събраните по делото доказателства. Съгласно Обяснителни бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки, в позиция 1516 се класират стоки – животински и растителни масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенерирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработен по друг начин. За да се класира стоката - палмова мазнина в позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото или мазнината е претърпяла по-напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). Такова установяване липсва както в административното производство, така и пред съда. Не е установено безспорно, че допуснатата до свободно обръщение палмова мазнина е с променен химически състав или по отношение на нея е прилагана по-напреднала обработка. Митническите органи са тези, които трябва да установят преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция по ОБХС различен от посочения в декларацията. Споделят се изводите на АССГ, че от резултатите от приложената по административната преписка митническата лабораторна експертиза/МЛЕ/ изготвена от Централната митническа лаборатория /ЦМР/се установява, че палмовата мазнина е с типичен за триглицериден състав на мазнини. А в заключение е посочено, че има добавени само подобрители. Но дали това се е отразило върху състава на стоката или не, дали представлява обработка, която е относима за класифициране на стоката по позиция 1517 не е ясно. Видно от доказателствата по делото е, че само ЦМЛ разполага с акредитация и може да извършва изследвания, които да определят адекватно състава на вносната стока, в конкретния случай - хидрогенерирана растителна /палмова/ мазнина Willarine 800 S. Тогава от изготвената експертиза следва да е ясно в какво се изразява допълнителната обработка, какво е процентното съдържане на добавените подобрители и как те са се отразили на състава на стоката. Отговор на тези въпроси в хода на административното производство не е даден, което е довело до необоснована промяна на тарифния код на палмовата мазнина. Правилно съдът е приел, че за да бъде класифицирана по друг код палмовото масло трябва да е преминало през някакъв вид обработка, а това не е доказано. Неоснователно е твърдението на касатора, че изготвеното експертно становище пред съда се основава само на документи. Изрично е твърдението и в МЛЕ, че не са установени добавки, а само подобрители, като за този извод също са използвани данните от информационен лист предоставен от производителя за става на Willarine 800 S. Ето защо, при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса и преценка на събраните доказателства, АССГ е достигнал до обоснован извод, че внесената с ЕАД № 18 BG001007 H0012532/13.03.2018 г. стока от "Пик-ко" АД е растителна /палмова/ мазнина, както е декларирана с правилно посочен в декларацията тарифен код 1516 и тарифна ставка – 10. 60%, а не както твърдят митническите власти - палмово масло, преминало през етап на физическа модификация с тарифен код 1517, който е с по-висока тарифна ставка. По изложените съображения следва да бъде прието, че атакуваното решение не страда от пороците, изложени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, неоснователна се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски в производството, а ответникът не е направил искане и не е представил доказателства за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение