Решение № 7246 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2014 г.

Решение № 7246 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Васил Петров Василев от с. Плоски, община Сандански, против решение № 1135 от 01.07.2014 г. по адм. д. № 241/2014 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № СПЕ-112/25.02.2014 г. на кмета на община Сандански, както и е осъден да заплати на община Сандански, разноски по делото в размер на 496 лв. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че съдът не се е произнесъл по възраженията му, че е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 3 и чл. 22, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси (НРУППТПОК) на Общински съвет Сандански. В съдебно заседание чрез пълномощник адв. Цветанов, поддържа възраженията по жалбата. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане на АС - Благоевград. Ответникът - кметът на община Сандански, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Борис Димитров Николов, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решение е правилно, като изводите са резултат от подробно обсъждане на релевантните за спора факти и относимата материалноправна уредба. Смята, че възраженията в касационната жалба за несъобразяване на допуснатите нарушения на административната процедура по проведения търг са неоснователни, предвид неправилното тълкуване на съответните текстове на общинската Наредба, предвид на това, че тръжна документация е закупена от три лица, като на обявената дата и час са се явили двама от тях, които са регистрирани за участие, а търгът е проведен по обявените изисквания, като въз основа на съставения протокол от помощната комисия за постъпилите оферти от двамата участници за цена на имота е издадена атакуваната заповед и е определен купувач, предложил по-висока сума. Излага, че текстът на чл. 22, ал. 1 от наредбата предвижда отлагане провеждането на търга с 2 часа при явяване само на един кандидат, когато тръжна документация е закупена поне от две лица, което безспорно не е налице в настоящия случай, а разпоредбата на ал. 3 на цитираната норма има предвид хипотезата на неявяване на нито един кандидат, а не само на един от трима, в каквато насока са данните от делото. Смята, че решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 1135 от 01.07.2014 г. по адм. д. № 241/2014 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на Васил Петров Василев против Заповед № СПЕ-112/25.02.2014 г. на кмета на община Сандански, както и е осъден да заплати на община Сандански, разноски по делото в размер на 496 лв. Административният съд е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се позовава на липса на контрол от страна на съда за законосъобразност по прилагане на чл. 21, ал. 3 и чл. 22, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси (НРУППТПОК). Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 435/19.12.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански е решено да се продаде чрез търг с тайно наддаване недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ: неурегулиран поземлен имот - нива № 023022, м. "Валого", землището на с. Плоски, общ. Сандански, с площ от 3.247 дка. С решението е одобрена пазарна оценка на имота в размер на 2874 лева и е възложено на кмета на общината да проведе търга и да сключи договор за покупко-продажба със спечелилия участник. Със Заповед № СПЕ-42/27.01.2014 г. на кмета е наредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване на 21.02.2014 г. от 15.00 часа, като е утвърдена тръжната документация. Със Заповед № СПЕ-99/21.02.2014 г. на кмета е назначена комисия, която да проведе търга. За резултатите от проведения търг е съставен протокол от 21.02.2014 г. (стр. 9), въз основа на който е издадена Заповед № СПЕ-112/25.02.2014 г. на кмета на общината, с която за спечелил търга е определен Борис Димитров Николов. С жалба вх. № 94-00-595 от 24.03.2014т. Васил Петров Василев е оспорил заповедта за класиране на участниците, в която е изложил доводи за нередовно проведен търг, поради представяне на две оферти от спечелилия участник. В съдебно заседание чрез пълномощник адв. Цветанов е поддържал нарушение на чл. 22, ал. 1 от НРУППТПОК. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с чл. 35, ал. 1 от ЗОС, по реда на Глава четвърта от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/ на Общински съвет Сандански, чрез публичен търг по реда на Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси (НРУППТПОК). Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с посочените нормативни разпоредби, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Обоснован е изводът на съда, че не са доказани възраженията на жалбоподателя, че е извършена смяна на офертата на спечелилия търга в деня на провеждането му, каквото е твърдяно в жалбата. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 3 и чл. 22, ал. 1 от НРУППТПОК, за които административният съд не се е произнесъл. Действително, твърдение за нарушение по чл. 22, ал. 1 от Наредбата е заявено в хода по същество от пълномощника на жалбоподателя и по това твърдение съдът не е взел отношение. Съгласно чл. 22, ал. 1 от НРУППТПОК, ако има закупени повече от един комплект тръжна документация и в деня, часа и мястото, определени за провеждане на търга се яви един кандидат, търгът се отлага с 2 (два) часа. След изтичането на този срок търгът се провежда. От фактическа страна е установено, че по процесния търг са закупени три комплекта тръжна документация, а на деня, часа и мястото на провеждане (21.02.2014 г. от 15.00 часа) са се явили двама кандидати - жалбоподателят и определеният за спечелил търга. Нормата е приложима при явяване на само един кандидат на деня на провеждане на търга, а в случая са се явили двама. При тези данни са неоснователни доводите на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от съда и на материалноправни разпоредби при провеждане на търга. Действително съдът не се произнесъл по този довод на жалбоподателя, направен едва в хода по същество, но с оглед установените фактически обстоятелства и липсата на нарушение на посочената материалноправна разпоредба, настоящата инстанция приема, че непроизнасянето на съда не обуславя съществено нарушение и основание за отмяна на съдебния акт. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 21, ал. 3 от НРУППТПОК жалбоподателят не е правил възражения за нарушение пред първата инстанция и по отношение на него е преклудирана възможността за касационен контрол. Административният съд е изследвал в съответствие с чл. 168 от АПК изискванията за провеждане на търга по НРУППТПОК и не е констатирал нарушение на посочената разпоредба. Видно от протокола за провеждане на търга от 21.02.2014 г. 15,00 часа за участие в търга са се регистрирали Борис Димитров Николов и Васил Петров Василев, като и двамата са допуснати до участие в търга. С оглед на изложеното не се констатира нарушение при провеждане на търга, поради и което изводите на съда за законосъобразност на оспорения административен акт са правилни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК и чл. 248, ал. 3 от ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение