Решение № 10265 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5854/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна морска (към настоящия момент ТД Митница Варна) в Агенция Митници, чрез юрк. Шулева, срещу Решение 907 от 15.02.2021г., постановено по адм. д. 5389/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено по жалба на Милки Груп Био ЕАД Решение peг. 32-153249/01.06.2020 г. към MNR 18BG002005H0001032/22.01.2018 г., MRN 18BG002005H0001040/22.01.2018 г., MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г. на директора на ТД Северна морска в Агенция Митници. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че митническата стойност е определена в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски за двете инстанции. Прави в условията на евентуалност възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Милки Груп Био ЕАД, чрез адв. Желязкова, в писмени молби и в проведените открити съдебни заседания изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София -град е законосъобразността на Решение peг. 32-153249/01.06.2020 г. към MNR 18BG002005H0001032/22.01.2018 г., MRN 18BG002005H0001040/22.01.2018 г., MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г. на директора на ТД Северна морска (към настоящия момент ТД Митница Варна) в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, във връзка с чл. 56 и чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вр. с чл. 77, § 1, вр. 85, § 1, вр. чл.101, § 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59 от ЗДДС е коригиран код по ТАРИК на стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 и е разпоредено коригиране на декларацията, като кода по комбинираната номенклатура да се чете 1517909990, в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 6 134,55 лева. Според фактическите установявания, с митнически декларации MNR 18BG002005H0001032/22.01.2018 г., MRN 18BG002005H0001040/22.01.2018 г., MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г. е декларирана за режим допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка стока палмова мазнина IFFCO HQPO36/39 с произход Малайзия и получател Милки Груп Био ЕАД. Декларираният в митническите декларации код по ТАРИК бил 1511909900. От стоките декларирани с митнически декларации с MNR 18BG002002J0000306/06.01.2018г., MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г са взети проби за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба 5/24.01.2018 г. Пробите са изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), придружавани с писмо 32-29051/30.01.2018 г. и заявки за анализ/експертиза рег. 4,5,6 от 24.01.2018г. Съгласно експертизата, изготвена от ЦМЛ, анализираната проба с лаб. код 866_2005_18 от стока с търговско наименование IFFCO HQPO36/39 представлявала палмово масло, което било рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста. С писмо 32-94345/25.03.2020г. било уведомено дружеството Милки Груп Био ЕАД за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с нормата на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013. На 27.04.2020 г. бил получен отговор от Милки Груп Био ЕАД, регистриран с 32-121747/27.04.2020г., в който се оспорвали констатациите изложени в митническата лабораторна експертиза. Твърденията били, че констатациите съдържащи се в митническата лабораторна експертиза не се отнасят за внасяните продукти и стоката е изпитана след срока и на годност, което е компрометирало извършеното изследване. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: Административният съд е подчертал, че стоките са внесени в страната януари 2018 г. и имат срок на годност две години от производството им, докато експертизата на ЦМЛ е от 12.03.2020 г., което значително надвишава срока на годност на изследваните проби. С оглед факта, че всяка партида от внасяните стоки е придружавана от анализен сертификат и документ, удостоверяващ крайния срок на годност, съдът е приел, че не е следвало да бъде извършвано изследване на образци с изтекъл срок. Като допълнителен аргумент е изложил, че от значение за резултатите на експертизата е начинът на съхранение на продуктите, тъй като палмовата мазнина е в твърдо състояние при темепратура под 30 градуса по Целзий. Първоинстанционният съд е установил, че не е отбелязано какво количество е изследваната проба. За да постанови съдебния си акт съдът се е позовал на назначената по делото и приета съдебно-химическа експертиза, неоспорена от страните, според която процесната стока представлява палмова мазнина - избелена, дезодорирана, химически непроменена, а не палмов шортънинг, каквото е твърдението на административния орган. Съдът е приел, че безспорно процесните стоки не са нито маргарин, нито смеси или препарати или фракции - като последното понятие означава - част от нещо, а не негово производно. С оглед на което е посочил, че описаното в тарифния номер, определен за правилен от митницата, няма описание, което да отговаря на процесната стока, нито описание, което да отговаря на текстурирана мазнина - шортънинг. Административният съд е достигнал до извод, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. текстуриране, което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване. Административният съд след като е кредитирал съдебно химическата експертиза е приел, че е налице съществено разминаване между изложеното в обжалваното пред него решение и събраните по делото доказателства. При тези съображения първоинстанционният съд се е мотивирал, че директорът на ТД Северна морска е издал един незаконосъобразен административен акт в противоречие с материалния закон, който е отменил. Решението на Административен съд София-град е валидно, допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Както е приел АССГ, спорът между страните е относно тарифното класиране на стока, декларирана като палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 и по-конкретно: представлява ли процесната стока палмов шортънинг по смисъла на ОБХС за позиция 1517; допустими ли са приложените от ЦМЛ методи за изследване, въз основа на които е установено, че стоката е преминала през процес на текстуриране, и по-конкретно методът АОСS Сс 16-60; в случай че процесната стока е преминала през процес на текстуриране и представлява палмов шортънинг, в кой код от КН следва да се класира същата в 1511, както е декларирано при вноса, или в 1517 както са приели митническите органи. С определение от 27.09.2022 г. по настоящото производство е спряно делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Настоящата касационна инстанция е констатирала, че преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С - 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието текстуриране, чрез което е обяснено получаването на продуктите shortening, както и ако продуктът е минал през процес текстуриране дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1511. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет и следва да бъдат съобразени при постановяване на настоящото решение. В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C725/21, EU:C:2023:194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C725/21, EU:C:2023:194, т. 29 и цитираната съдебна практика). След като е изяснил какво обхващат позициите 1511 и 1517 от КН в т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Що се отнася по-специално до понятието текстуриране, то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени shortenings, които съгласно същата бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). За да се установи дали стоката с търговско наименование IFFCO HQPO36/39 с държава на произход Малайзия е претърпял обработка, различна от рафинирането, решаващият съд е допуснал съдебно-техническа експертиза (л. 222-226 от първоинстанционното дело). Видно от заключението на вещото лице, неоспорено от страните, същото не е дало категоричен отговор дали стоката с търговско наименование IFFCO HQPO36/39 с държава на произход Малайзия е претърпял обработка, различна от рафинирането. В посочената експертиза вещото лице приема, че сертификатът за анализ на пробата в ЦМЛ е издаден на 12.03.2020г., т.е. четири месеца след изтичане срока на годност на стоката 15.11.2019г. Касационната инстанция констатира, че по делото не са събрани доказателства във връзка с факта кога изтича срока на годност на процесните стоки. С оглед на това се явяват основателни доводите в касационната жалба за безкритично възприемане от АССГ на заключението на съдебно-техническата експертиза. По отношение на направеното от ответника по касация оплакване, че методът AOCS Cc 16-60 не е упоменат като приложим в КН, нито в ОБ към ХС, и твърдението, че не е годен метод за определяне дали разглежданото палмово масло е претърпяло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, решаващият съд е следвало да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). Касационната инстанция установи, че експертизата не е изяснила въпросът дали изводът на ЦМЛ за текстуриране на стоката се основава на нейния състав или е изведен въз основа на нейната твърдост след извършеното стопяване и постепенно охлаждане. Липсва и отговор на въпросите, при извършеното изследване на пробата, проведено по стандарт AOCS Cc 16-60, може ли да се определи вида на стоката като състав или само нейната твърдост. Няма данни, налице ли е методология или някакви референтни стойности, които да определят палмовия шортънинг по състав, за да може същия да бъде разграничен от палмовата мазнина. Когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати (т. 48 от решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС). След като експертизата не е дала на отговори на посочените въпроси няма как съдът да извърши преценка дали избрания от митниците метод може да доведе до съответстващи на КН резултати. Следва да се добави, че видно от обжалваното Решение peг. 32-153249/01.06.2020 г. на директора на ТД Северна морска в Агенция Митници, същото се отнася до 4 бр. митнически декларации: MNR 18BG002005H0001032/22.01.2018 г., MRN 18BG002005H0001040/22.01.2018 г., MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г. Видно от същото от стоките, декларирани с митнически декларации с MNR 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018 г са взети проби за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба 5/24.01.2018 г. От стоките декларирани с митнически декларации с MNR 18BG002005H0001032/22.01.2018 г. и MRN 18BG002005H0001040/22.01.2018 г. няма данни да са вземани проби и да са извършвани изследвания на стоката. Съдът в обжалваното решение не е обсъждал този факт и правното му значение, въпреки че с оспорения административен акт е променена митническата стойност на стоките по четирите митнически декларации. Като не е обсъдил всички възражения и доказателства, както и заключението на вещото лице наред с останалите доказателства по делото, съгласно нормата на чл. 202 от ГПК, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение въз основа на необосновани изводи. Отделно от изложеното, в настоящето касационно производство ответника по касация представя препис от обвързваща тарифна информация, издадено от митническите власти, касаеща палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 от 15.02.2023 г. (превод), но на основание чл. 220 АПК касационният съд няма право на фактически установявания. Затова представените доказателства е недопустимо за първи път да бъдат подложени на преценка от касационният съд, тъй като обсъждането им само от касационната инстанция би лишила страните от възможността от една инстанция при тяхната преценка и съответно представяне/събиране на други доказателства от значение за спорното право. С оглед на изложеното касационната инстанция намира, че решението на АССГ е постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради което следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства във връзка с факта кога изтича срокът на годност на процесните стоки и да извърши преценка какво е правното значение на този факт по делото. В случай на необходимост да назначи съдебно химическа експертиза, която да установи как срокът на годност влияе на характеристиките на стоката и дава ли той отражение и в какво се изразява то, на резултатите от проведените на стоката изследвания. Съдът следва да изиска четливо копие на протокол за вземане на проба (л. 33 от първоинстанционното дело), за да може да се установи какво количество е единичната опаковка в мерни единици от иззетите проби от процесните стоки. Следва да обсъди фактът, че е променена митническата стойност на стоките по четирите митнически декларации, а са взети проби от стоките на само две от тях. След което да изложи какво е правното значение на този факт. С оглед на факта, че анализите на различните показатели на стоката са извършвани в различни дни, месеци и години, следва да установи дава ли отражение начинът на съхранение на контролната проба на резултатите от изследванията. Следва да обсъди представения препис от обвързваща тарифна информация, издаден от митническите власти, касаеща палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 от 15.02.2023 г. и значението му за спорното право. Съдът следва да установи дали приложения от митническите органи метод AOCS Cc 16-60 може да доведе до съответстващи на КН резултати. В случай на необходимост да назначи съдебно химическа експертиза в тази връзка, която да даде отговор на поставени от съда въпроси. Да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да изложи установените факти и да направи съответните правни изводи досежно приложимите, въз основа на тези факти, материално правни норми. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,