Решение № 9870 от 25.7.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2687/2016 г.

Производството по делото е по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена от В. М. С., Ц. М. З., Р. М. М., С. М. А. и П. М. Г. (наследници на М. Г. Д.), срещу Решение 55 на Министерския съвет на Република България от 28.01.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващото трасе на път I-8 Калотина Софийски околовръстен път от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20, намиращи се на територията на Община Драгоман, Община Сливница и Община Божурище, Софийска област (Решение 55), в частта досежно определения размер на паричното обезщетение за отчуждаваната част от собствения на жалбоподателите имот с номер по регистър [номер], находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], целият с площ от 5,799 дка, от които подлежащи на отчуждаване 2,905 дка, представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване нива и за отчуждаваната част от имот с номер по регистър [номер], находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], целият с площ от 0,500 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,233 дка, представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване нива. В жалбата се твърди, че определеното обезщетение е несправедливо и занижено. Иска се увеличаване размера на обезщетението до размера на равностойното и справедливо такова. Претендират се сторените по делото разноски. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез упълномощен процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата в придружителното писмо, с което тя е изпратена в съда. В съдебното заседание, чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата, а по същество моли да бъде отхвърлена като бъде кредитирано заключението по вариант първи на приетата по делото съдебна експертиза. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция Пътна инфраструктура, също оспорват жалбата, а по същество молят да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, състав на трето отделение приема, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна. Решение 55 за отчуждаване за държавна нужда на имоти и части от имоти - частна собственост, подробно описани в приложението към т. 1 от решението по вид, площ, местонахождение, размер на паричното обезщетение и собственици е прието на заседание на Министерския съвет по Протокол 4 от 27.01.2016 г. Съгласно приложението към решението, в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], наред с другото се отчуждават следните части от имоти: 1. част от имот с номер по регистър [номер], находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], целият с площ от 5,799 дка, от които подлежащи на отчуждаване 2,905 дка, представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване нива и 2. част от имот с номер по регистър [номер], находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], целият с площ от 0,500 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,233 дка, представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване нива. Посочените части от имоти се отчуждават от В. М. С., Ц. М. З., Р. М. М., С. М. А. и П. М. Г., като наследници на М. Г. Д., срещу парично обезщетение в размер на 7782,00 лв. за първия имот и 624,00 лв. за втория имот. За установяване правото на собственост върху имотите, част от които се отчуждават, по делото са представени Решение 2024R от 20.06.2000 г. и Решение 24 от 18.10.2000 г. за възстановяване правото на собственост на М. Г. Д. съгласно плана за земераздляне в землището на [населено място], двете на Поземлена комисия - [населено място], Удостоверение за наследници на М. Г. Д. с изх. АО-55 от 12.02.2016 г., издадено от длъжностно лице при Община Драгоман и скици на имотите, част от които са отчуждаваните. С Решение 302 от 20.04.2012 г. на Министерския съвет пътят Път I-8 (Е-80) в участък Граница Република Сърбия о.п. София Запад е обявен за обект с национално значение и за национален обект. На 29.12.2015 г. председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е отправил искане, обективирано в такова с изх. 04-16-2283 от същата дата до министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите, относно отчуждаване на имоти и части от имоти частна собственост, за задоволяване на държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващото трасе на Път I-8 "Калотина СОП от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447.20 и внасяне на предложение до Министерския съвет за решение в този смисъл. На 26.01.2016 г. в Министерски съвет е бил внесен съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите, с който е направено предложение за приемането на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект Модернизация на съществуващото трасе на Път I-8 "Калотина СОП от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447.20, намиращи се на територията на Община Драгоман, Община Сливница и Община Божурище, Софийска област. За имотите - предмет на отчуждаване по Решение 55 са изготвени оценителски доклади от независим оценител, в частност доклад за определяне на равностойно парично обезщетение на поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от одобрен подробен устройствен план парцеларен план, между които и процесните. Изготвянето на оценката е възложено от Агенция Пътна инфраструктура на [фирма] с Договор, изведен от АПИ по изх. Д-81 от 29.05.2015 г. В настоящия случай релевантният период по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС е 29.05.2014 г. 29.05.2015 г. Оценителският доклад е предаден на АПИ с приемо предавателен протокол от 29.12.2015 г. Видно от доклада осреднената пазарна цена за имотите (земеделска земя) в землището на [населено място] е определена на база цените по съществуващи пазарни аналози съгласно чл. 32, ал. 2 ЗДС и § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, тъй като са налице достатъчен брой сделки. За тези имоти средната цена възлиза на 2678, 67 лв. за дка. Въз основа на тази осреднена цена е определено равностойното парично обезщетение и за процесните части от имоти. В хода на съдебното производство е допусната, назначена, изслушана и приета съдебно оценителна експертиза (СОЕ), изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията по § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Представено е заключение, неоспорено от страните, което е прието от съда. Съгласно него предназначението на имотите, част от които са отчуждаваните преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект Модернизация на съществуващото трасе на Път I-8 "Калотина СОП от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447.20, е земеделска територия. Изчисленото равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС, във вр. с § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС за горепосочените отчуждавани части от имоти чрез изчисление на средната пазарна цена е дадено в два варианта. По първи вариант неговият размер е както следва: за имот [номер] 7782,00 лв. и за имот [номер] 624,00 лв., които стойности съвпадат с определеното обезщетение съгласно оспореното решение. За изготвянето му от експертизата са съобразени четири пазарни свидетелства, използвани за целите на оценката, взета предвид и от административния орган. По вариант втори на СОЕ размерът на обезщетението е както следва: за имот [номер] 9659,00 лв. и за имот [номер] 775,00 лв., тоест по голямо от определеното с оспорената част от Решение 55. Този вариант се основава на данните от ползваните от административния орган пазарни аналози с изключване на Акт 121 от 28.05.2015 г. Последният обективира сделка продажба на общински поземлен имот на [ЮЛ], което е юридическо лице с нестопанска цел в обществена полза, вписано в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за общественополезна дейност. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема от правна страна следното: Решение 55 е издадено от компетентен административен орган съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗДС, в кръга на неговите правомощия и има съдържанието, регламентирано в чл. 34б, ал. 1 ЗДС. При издаването му са спазени административнопроизводствените правила в съответствие с процедурата по чл. 34а, във връзка с чл. 33 и чл. 34б ЗДС и чл. 34 ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предложение до Министерския съвет за отчуждаване на имотите, между които и процесните, са направили министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите, с приложен към него съвместен доклад. С оглед определяне размера на равностойното парично обезщетение следва да вземат предвид пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и да се намират в близост до отчуждаваните. Съгласно чл. 32, ал. 2 ЗДС то се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждаваните. Пазарни цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Предвид това настоящият състав кредитира втори вариант от заключението на СОЕ, съгласно което размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждаваните части от имотите е както следва: за имот [номер] 9659,00 лв. и за имот [номер] 775,00 лв. То е по голямо от определеното със спорното решение такова в размер, както следва: за имот [номер] 7782,00 лв. и за имот [номер] 624,00 лв. Втори вариант се кредитира от съда, тъй като е изготвен на база вписани сключени сделки, отговарящи на критериите по § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС. Оценяването по този ред, възприето и от административния орган, е законосъобразно, тъй като са установени вписани сделки, отговарящи на критериите по ЗДС. Пазарният аналог Договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 22.04.2015 г., вписан в Служба по вписванията (Акт 121 от 28.05.2015 г.) е изключен от вещото лице при изготвяне на този вариант от заключението. Сделката е сключена между Община Драгоман и [ЮЛ] и не е приложима по критериите посочени в § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, тъй като посоченото сдружение не е търговец, а това изискване се отнася за всички пазарни аналози. Сдружението не е търговец и доколкото то има приход, същият може да се използва само за постигане на предвидените в устава цели. Анализът на разпоредбата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС дава основание да се приеме, че качеството "търговец" е изискуемо досежно купувача по договора за продажба чрез търг от общините. По изложените по горе съображения, жалбата се явява основателна. Решение 55, в обжалваната част, следва да бъде изменено, като размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждаваните части от имоти [номер] и [номер] следва да бъде увеличено при съобразяване на втори вариант от заключението на СОЕ. Вместо определеното от административния орган за отчуждаваната част от имотите в размер, както следва: за имот [номер] 7782,00 лв. и за имот [номер] 624,00 лв., следва да бъде определено такова в размер, както следва: за имот [номер] 9659,00 лв. и за имот [номер] 775,00 лв. При този изход на спора на жалбоподателя Р. М. М. се следват направените разноски за внесен депозит за изготвяне на допуснатата по делото СОЕ в размер на 250,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 38 ЗДС, във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение