Решение № 16133 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12731/2018 г.

Решение № 16133 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12731/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на културата, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 5038 от 26.07.2018 г., постановено по адм. дело № 3983/2018 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на Г. Генчев е отменено издадено от касатора уведомление изх. № 94-00-184/14.02.2018 г. по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а преписката е върната на органа за ново произнасяне по заявлението за достъп до обществена информация на Генчев от 01.02.2018 г., в 14 дневен срок от влизане на решението в сила съобразно мотивите му. Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът Генчев оспорва жалбата с доводи в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209 от АПК. Фактическата обстановка по спора е подробно и правилно изяснена. Съдът е разгледал доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон. Не е спорно по делото, че търсената информация представлява официална обществена информация по смисъла на чл. 2 и 10 от ЗДОИ. Съгласно чл. 12, ал. 4 от ЗДОИ при искане на достъп до официална информация, която е обнародвана, съответният орган е длъжен да посочи изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на издаване. Административният орган е уведомил заявителя Г. Генчев, че исканата информация е публична и общодостъпна за граждани, като е посочил и интернет адрес за достъп: www.treasures.com. При опит обаче да се достъпи информацията чрез посочения интернет адрес, следва препращане към друга уеб страница: www.ace.com/us/consumer-electronics/gadgets-other electronics, където се предлага електротехника за закупуване, но не се съдържат данните от Регистъра на нематериалното културно наследство на Република България, до който документ е поискан достъп. Затова правилно е приел съдът, че посочвайки грешен интернет адрес, на който не се съдържат търсените данни, органът по същество не е предоставил на заявителя достъп до обществена информация в заявения обем и форма съобразно чл. 35, ал. 3 от ЗДОИ. Така на практика с оспореното уведомление е обективиран отказ за достъп до обществена информация, който е отменен. Предвид изложеното оспореното решението е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за заплащане на сторените разноски в касационното производство и Министерство на културата следва да се осъди да заплати на Г. Генчев сумата 750 лева за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,