Решение № 13182 от 4.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5190/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от ДЗЗД "Престиж секюрити 2"; "Трафик СОТ" ООД и "ВТА секюрити сървиз" ЕООД срещу решение 416 от 18.04.2024г., постановено по преписка вх. КЗК-220/229/257/2024г., с което са оставени без уважение жалбите на посочените три дружества против решение D31440113 от 08.03.2024г. на и. д. заместник-генерален директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, за срок от три години" с уникален 00233/2023-0073 в ЦАИС ЕОП. Касационният жалбоподател ДЗЗД Престиж секюрити 2 със седалище и адрес на управление в град София оспорва решението на КЗК в частта му по т.2, 5, 8 и 11. Твърди, че решението на КЗК в тази му част е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Счита за необосновани и противоречащи на доказателствата по делото изводите на КЗК относно законосъобразното оценяване на участниците в процедурата и във връзка с това излага подробни доводи. Поради това моли за отмяна на решението на КЗК в оспорената му част и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Претендира присъждането на направените в производството пред КЗК и ВАС разноски съобразно представен списък. Касационният жалбоподател Трафик СОТ ООД със седалище и адрес на управление в град София оспорва решението на КЗК в частта му, с която жалбата на дружеството против решението на възложителя за определяне на изпълнител е оставена без уважение. Счита, че в тази част решението на КЗК е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Излага подробни доводи в тази връзка, като счита, че изводите на КЗК за законосъобразност на направената оценка на техническите предложения- както неговото, така и на спечелилия участник, не съответстват на събрания доказателствен материал. Според жалбоподателя назначената от възложителя комисия не е дала мотивирана експертна оценка на техническите предложения. Поради това моли както за отмяната на решението на КЗК в оспорената му част, така и за отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител. Претендира присъждането на разноските, сторени в производствата пред КЗК и ВАС съобразно представен списък. Касационният жалбоподател ВТА секюрити сървиз ЕООД със седалище и адрес на управление в град София оспорва решението на КЗК в частта му, с която жалбата на дружеството против решението на възложителя за определяне на изпълнител е оставена без уважение. Счита, че решението на КЗК в оспорената му част е неправилно поради противоречието му с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита за незаконосъобразни изводите на КЗК относно липсата на нарушения от страна на комисията на възложителя при разглеждането и оценяването на офертите. Поради това моли за отмяна на решението на КЗК в оспорената му част и на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Претендира и присъждането на направените в производствата пред ВАС и КЗК разноски. Ответникът- заместник-генерален директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" оспорва касационните жалби като неоснователни и недоказани. Претендира за отхвърлянето на касационните жалби и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от касационните жалбоподатели адвокатски възнаграждения. Ответникът- ДЗЗД Секюрити гарант със седалище и адрес на управление в град София също оспорва касационните жалби и моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждането на направените по производството разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, след като съобрази направените в жалбите оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационните жалби са процесуално допустими: депозирани са в преклузивния срок от активнолегитимирани за това лица- участници в процедурата, срещу решението на КЗК в частите му, които са неблагоприятни за тях. Разгледани по същество, те са и основателни. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение D31440113 от 08.03.2024 г. на заместник-генералния директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, за срок от три години". С цитираното решение класираният на първо място участник- ДЗЗД Секюрити гарант е определен за изпълнител на обществената поръчка, участникът Трафик СОТ ООД е класиран на второ място, ДЗЗД Престиж секюрити 2- на трето място, а ВТА секюрити сървис"- на пето място. Решението на възложителя е мотивирано с препращане към резултатите, отразени в протоколите и утвърдения от възложителя доклад по чл.60 от ППЗОП за работата на комисията за извършване на подбор на кандидатите и на участниците, разглеждане и оценка на офертите. КЗК е установила следните факти, относими към оплакванията в касационните жалби: Процедурата е открита с решение F394432 от 28.07.2023 г. на генералния директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура", с което са одобрени и обявлението и документацията за поръчката. В раздел І.1 от документацията е посочено, че основната цел на денонощната физическа невъоръжена охрана и охраната с технически средства на обекти, собственост на ДП НКЖИ е осигуряване опазването на здравето и живота на служителите в охраняваните обекти, надежден пропускателен режим в тях; опазване на съхраняваното в тях имущество, както и на неприкосновеността и целостта на съоръженията и сградите; предотвратяване на кражби, грабежи и прониквания в тях. Според документацията изпълнителят е длъжен да предприема мерки за предотвратяването на действия, водещи до нанасяне на имуществени щети на възложителя; да не допуска престъпни посегателства, повреди липси и щети; терористични актове, пожари и други вредни въздействия върху, служителите, охраняваните обекти и съхраняваното движимо и недвижимо имущество в тях. Обектите, подлежащи на организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства, са 83, състоящи се от 104 поста с 550 охранители, и са разположени на територията на поделенията на ДП НКЖИ. В техническата спецификация (приложение 1) възложителят е поставил изискване изпълнителят да предложи мерки за справянето със следните идентифицирани от него рискове: извънредно положение (епидемия); кризисни ситуации (пожар, наводнение, земетресение); екстремни ситуации (нападение, заплаха от терористичен акт). Посочено е, че участникът по свое усмотрение може да предложи и други рискове, идентифицирани от него и мерки за справянето с тях. Мерките (независимо дали относно идентифицираните от възложителя или за допълнително предложените от участника рискове) е необходимо да отчитат спецификата на предмета на поръчката и да са насочени към конкретните обекти за охрана, а не да са мерки от общ характер. Съобразно раздел V.2 от документацията критерият за определяне на икономически най-изгодната оферта е оптимално съотношение качество/цена. Във връзка с обявения критерий за възлагане възложителят е одобрил и методика за определяне на комплексната оценка на офертите (приложение 2). Комплексната оценка (КО) се изчислява по формулата КО=К1+К2, в която показателят К1 е оценка на ценовото предложение с максимална стойност 50 точки, а К2 е оценката на допълнителните мерки при изпълнение на поръчката, също с максимална стойност 50 точки. Показателят К2 се изчислява по формулата К2 = К2.1 + К2.2 + К2.3. Подпоказател К2.1 е Мерки за управление на риска и максималната му стойност е 20 точки. В тази връзка в методиката също са посочени идентифицираните от възложителя рискове, за справянето с които изпълнителят следва да предложи мерки. По отношение на всяка една от тези мерки възложителят е поставил изискване за минимално съдържание с три компонента: обхват, предмет и приложение. Според методиката с 5 точки се оценява предложение, което съдържа по една мярка за всички рискове, идентифицирани от възложителя. С 10 точки се оценява предложение, което съдържа по една мярка за всички идентифицирани от възложителя рискове, но освен това в него участникът е идентифицирал и други рискове, различни от посочените от възложителя и е предложил мерки за справянето с тях. Поставено е условие тези мерки да отразяват конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката съгласно техническата спецификация, а съдържанието им следва да обхваща посочените по-горе три компонента (обхват, предмет и прилагане на мярката). С 20 точки се оценяват предложения, които кумулативно съдържат по една мярка за всички идентифицирани от възложителя рискове; идентифицирани са и други рискове, различни от формулираните от възложителя; а поне две от предложените мерки за допълнително идентифицираните рискове отразяват конкретните характерни специфики и обхват на предмета на настоящата поръчка съгласно техническата спецификация и имат необходимото съдържание относно посочените по-горе три компонента. Възложителят е предвидил, че мерките следва да са насочени към навременна, ефективна и качествена реакция при настъпване на съответния риск, с цел защита здравето и живота на служителите на възложителя и гражданите в и около охраняваните обекти на ДП НКЖИ, опазване на имуществото на възложителя от посегателства. В отговор на поискано разяснение възложителят е уточнил, че максимална оценка от 20 точки за подпоказател К2. 1 "Мерки за управление на риска" ще се присъди на участниците, в чиито предложения са идентифицирани, освен формулираните от възложителя 3 броя рискове, и други такива с предложени мерки за справяне с тях и за които се установи, че за поне два риска са предложени мерки за справянето с тях, които отразяват конкретните характерни специфики и обхват на предмета на настоящата поръчка съгласно техническата спецификация и съдържат следните три компонента (обхвата, предмета и прилагането на мярката), т. е. отразяват съдържанието на предварително обявените условия на поръчката. За всеки идентифициран от участниците допълнителен риск следва да е предложена поне една мярка, за която да са валидни изброените условия, като не е поставено ограничение към броя предложени рискове и броя предложени мерки към всеки един от тях. Съобразно методиката подпоказател К2.2 оценява предложените от участниците мерки за повишаване на качеството и контрола при изпълнение на охраната конкретно за всеки обект. Максималният брой точки, който може да бъде присъден за този подпоказател, е 15. Съобразно определената от възложителя скала, оценка 5 точки се поставя за предложения, в които участникът предлага поне една мярка за повишаване качеството и контрола на физическата охрана, за която са посочени едновременно следните: същност (естество/ съдържание) и обхват (спрямо кого ще се прилага) на мярката; план за прилагане на мярката (стъпки/ дейности, които се предвиждат за изпълнението й, последователност, периодичност); предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й; посочване на експерта, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на мярката, както и посочване на задължения на експерта при изпълнението на всяка от посочените дейности (ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един кой експерт коя дейност ще изпълнява); очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка за гарантиране качеството на охраната, съобразно изискванията на възложителя в документацията на обществената поръчка и нормативната уредба; контрол по изпълнение на мярката посочване на лице, което ще упражнява контрол, посочване на дейностите по контрол, които ще извършва, документите, които ще съставя, действия, които ще предприема във връзка с констатираните при проверката обстоятелства. Оценка от десет точки се поставя на предложение, в което участникът предлага минимум две мерки за повишаване качеството и контрола на физическата охрана в описани по-горе обхват. Съответно, оценка 15 точки се поставя на предложения, в които участникът предлага минимум три мерки за повишаване качеството и контрола на физическата охрана, разработени съобразно посочените по-горе изисквания. Възложителят е поставил в Забележка следните изрични условия към мерките, които ще бъдат оценявани по показател К2.2.: Всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на обекта, във връзка с който се предоставя услугата и да са насочени към конкретната поръчка, а не да са мерки от общ характер, приложими за всяка услуга, без значение нейния обхват и специфични особености. Предложената програма за осигуряване на качеството на физическата охрана е необходимо да отчита спецификата на обекта, във връзка с който се предоставя услугата и да е насочена към конкретната поръчка, а не да е от общ характер, приложима за всяка услуга, без значение нейния обхват и специфични особености.. Работата на назначената от възложителя комисия по оценяване на техническите предложения на участниците в процедурата е отразена в протокол 10 от 13.02.2024г. Съобразно изложеното в този протокол и приложените към него резултати от оценяването по показател К2 се установява, че по подпоказателя К2.1 на всички участници са присъдени по 5 точки, с изключение на ДЗЗД Секюрити гарант, на когото са присъдени 20 точки. По подпоказател К2.2 предложенията на всички участници са оценени с по 5 точки, а по подпоказател К2.3- с 15 точки. В резултат на това оценяване ДЗЗД Секюрити гарант е получило 40 точки по показател К2, а всички останали участници в процедурата- по 25 точки. След оценка на офертите на участниците по показател К1 и след проведен на 26.02.2024г. публичен жребий, комисията по чл.103 от ЗОП е класирала участниците както следва- първо място: ДЗЗД "Секюрити гарант"; второ място: "Трафик СОТ" ООД; трето място: Консорциум "Престиж секюрити 2"; четвърто място: "Мега секюрити Груп" ЕООД; пето място: "ВТА секюрити сървиз" ЕООД. На това заседание на комисията е разгледано и депозираното от един от членовете на комисията (Анелия Георгиева, външен експерт, ВЕ-2243 в АОП) писмено становище. В това становище са изложени съображения относно допуснати от комисията нарушения при разглеждането и оценяването на офертите. Според външния експерт, на проведеното заседание на комисията не е било обсъждано оценяването по показател я К2, нито са били взети някакви решения във връзка с това. В становището се съдържа и изготвено от външния експерт становище относно оценяването на техническите предложения, съгласно което по показател К2 на "ВТА секюрити сървис" се присъждат 40 точки, а на всички останали участници- по 25 точки. Изложеното в становището е счетено за неоснователно от комисията по чл.103 от ЗОП- протокол 14/05.03.2024г. Въз основа на изготвен доклад по чл.60 от ППЗОП, подписан от горепосочения член на комисията с особено мнение, към което е приложено и становището му, възложителят е постановил и решението си, с което класираният на първо място участник ДЗЗД "Секюрити гарант" е определен за изпълнител на поръчката. С решение D33878393 от 04.06.2024 г. генералният директор на Национална компания "Железопътна инфраструктура" отменил решение D31440113 (32/08.03.2024 г.) за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, за срок от три години" и е прекратил процедурата на основание чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП, позовавайки се на нарушение на чл.52, ал.2 от ППЗОП. По жалба на ДЗЗД Секюрити гарант, КЗК е отменила процесното решение на възложителя със свое решение 764 от 18.07.2024г. по преписка КЗК-504/2024г., оставено в сила с решение 10743 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. 7676/2024 г. Въз основа на описаните по-горе факти КЗК е стигнала до извод за неоснователност на жалбите на трите дружества- участници в процедурата, класирани съответно на второ, трето и пето място. В тази връзка КЗК е изложила принципни мотиви относно пределите на контрола, който може да осъществи по отношение на извършеното от помощния орган на възложителя оценяване. Посочила е, че оценяването на комисията на възложителя е законосъобразно и съответства както на предварително заложените правила в методиката за оценяване, така и на конкретно оферираните от участниците обстоятелства, въз основа на което мотивирано оценителната комисия е поставила минималните 5 точки по подпоказателя К2.1 на тримата жалбоподатели, тъй като не е приела допълнително дефинираните от тях рискове, респ. не са допуснати нарушения при оценяване на предложението на Секюрити гарант с максималният брой точки по този подпоказател. За неоснователни са приети и оплакванията на жалбоподателите относно оценяването им с минималния брой точки по подпоказател К2.2. Освен това КЗК е приела, че при оценяването на класирания на първо място участник по този подпоказател- К2.2, не са допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. Така постановеното решение е необосновано и противоречи на материалния закон. В производството пред КЗК оплакванията и на тримата жалбоподатели са били свързани с оценяването на предложенията на участниците в процедурата по показател К2- "Оценка на допълнителни мерки при изпълнение на поръчката". Съдът споделя изложените от КЗК мотиви относно характера и пределите на контрола по отношение на оценяването на техническите предложения на участниците. Действително при оценката на техническите предложения оценителната комисия действа в условията на оперативна самостоятелност и извършеното от нея оценяване не може да се преразглежда от КЗК. При оценяването на офертите обаче комисията по чл. 103 не разполага с неограничена свобода. Тя задължително следва да се съобрази с утвърдената от възложителя методика и съобразно правилото на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, в случаите когато утвърдената методика за комплексна оценка включва показатели по чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" от ЗОП, а именно качествени показатели, които са количествено неопределими, комисията трябва да мотивира присъдените оценки. Изложените мотиви трябва да са ясни и достатъчно подробни, за да установят по какъв начин е взето решението, приложени ли са точно утвърдените от възложителя критерии за оценяване, еднакво и равно ли са третирани всички участници при оценяването на офертите им. Неизпълнението на това задължение от страна на комисията и липсата на относими мотиви, от които може да се установи спазването на посочените по-горе условия, опорочава и крайният акт- решението на възложителя. Съдът обаче не споделя изводите на КЗК, че извършеното от помощния орган на възложителя оценяване е мотивирано с конкретен анализ на конкретни обстоятелства от техническите предложения и преценка дали и доколко съответстват те на минималните изисквания и на надграждащите ги фактори, определени в методиката. В тази си част изводите на КЗК са напълно необосновани и не почиват на доказателствата по делото. При внимателен прочит на протокол 10 се установява, че част от изложените мотиви относно определената оценка по показател К2 по отношение на всички участници, са напълно идентични (срв. стр.5, абз.7 и 8 със стр.8, абз.1 и 2 и стр.15, абз.4 и 5 от протокола). Помощният орган на възложителя е приел следното: Участникът е предложил мерки за преодоляване на допълнителни рискови предпоставки, но същите не са съобразени с конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката. Допълнително предложените мерки са общи и бланкетни същите не са насочени към навременна, ефективна и качествена реакция при настъпване на съответния риск, с цел защита здравето и живота на служителите на Възложителя и гражданите в и около охраняваните обекти на ДП НКЖИ, опазване на имуществото на Възложителя от посегателства.. По отношение на идентифицираните от участника ДЗЗД Престиж секюрити 2 допълнителни рискове комисията е приела, че задължение на изпълнителя на услугата е да не допуска безредици на обектите, а рискът от аварийна ситуация припокрива дефинираната от страна на възложителя рискова предпоставка кризисна ситуация, респ. рискът наличие и прихващане на емигрантски групи покрива риска екстремна ситуация. По отношение на участника Трафик СОТ ООД и дефинираните от него два допълнителни риска- опит за кражба/грабеж и опит за увреждане имуществото на възложителя, комисията е приела, че задължение на изпълнителя на услугата е да не допуска кражби и увреждане на имуществото на възложителя, поради което тази част от предложението на участника не надгражда минималните условия и изисквания за изпълнение на услугата. По отношение на ВТА секюрити сървиз ЕООД комисията е приела, че посочените два допълнителни риска- този от пропуски и компромиси при подбора, набирането и проучването на кандидатите за длъжността изпълнител на охранителна дейност (вътрешен риск) и този от ненавременна реакция при констатиране на нарушение или получен сигнал за нарушение, не кореспондират с поставеното от страна на възложителя изискване предложените мерките да са насочени към навременна, ефективна и качествена реакция при настъпване на съответния риск, а са относими към вътрешно фирмената организацията на работа на участника, от общ характер са и са приложими за всяка услуга, без значение нейния обхват и специфични особености. Според комисията предложените мерки не са съобразени с характеристиките и особеностите на обектите на поръчката и не са разработени конкретно за всеки обект. По отношение на определения за изпълнител на поръчката-ДЗЗД Секюрити гарант, комисията по чл.103 от ЗОП е установила, че рисковете "Управленска некомпетентност" и "Неподходящо взети или невзети решения" са приложими към предмета на поръчката и поставеното от възложителя изискване за повишаване на качеството на изпълнение на услугата. Съдът намира, че в по-голямата си част изложените от комисията мотиви са формални, бланкетни, пренесени механично в изложението по отношение на конкретния участник и не позволяват извършването на контрол за законосъобразност в обема, очертан по-горе. Отделно от това, изложените мотиви, които касаят конкретен риск или мярка, описани в предложението на съответния участник, сочат на допуснато от оценителната комисия нарушение на начина за определяне на оценките по този показател в утвърдената методика. В конкретната хипотеза поставеното от възложителя минимално изискване към участниците по отношение на показател К2, е да посочат поне по една мярка за справяне с всеки от идентифицираните от възложителя три риска. Надграждащите условия, изпълнението на които обуславя оценяването на предложението на участника с по-голям брой точки, съответно 10 или 20, са свързани първо с идентифицирането на допълнителни рискове и второ- с излагане на мерки за справяне с тях. Във връзка с допълнителните рискове възложителят е поставил единствено изискването те да са различни от формулираните от възложителя. В утвърдената методика идентифицираните от възложителя рискове са три. Същите са определени изчерпателно- извънредно положение (епидемия); кризисни ситуации (пожар, наводнение, земетресение); екстремни ситуации (нападение, заплаха от терористичен акт) като не е предвидено, че обозначеното в скобите събитие е примерно, нито при изброяването е използвана формулировка (например и други), от която може да се направи извод, че изброяването не е изчерпателно. Не е поставено изискване формулираните от участника допълнителни рискове да не са общи и приложими за всяка услуга, без значение нейния обхват и специфични особености, а да са съобразени с конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката. Не е предвидено и изискване идентифицираните рискове да надграждат минималните условия и изисквания за изпълнение на услугата. По отношение на мерките за справяне с идентифицираните рискове възложителят е изискал те да са насочени към навременна, ефективна и качествена реакция при настъпване на съответния риск, с цел защита на здравето и живота на служителите на възложителя и гражданите в и около охраняваните обекти на ДП НКЖИ и опазване на имуществото на възложителя от посегателства. Ето защо съдът приема, че поставените от възложителя условия относно подпоказателя К2.1 са да бъдат идентифицирани възможни рискове, различни от идентифицираните условия, а набелязаните от участника мерки за противодействие на установените рискове, да отразяват спецификата и обхвата на поръчката. Приемайки, че някои от предложените рискове се припокриват с идентифицираните от възложителя (напр. според комисията идентифицираният от участника " "Престиж секюрити 2" риск от прихващане на емигрантски групи се припокрива с риска екстремна ситуация), а други не надграждат изискванията на възложителя за изпълнение на услугите, предмет на поръчката, комисията по чл.103 е приложила критерии, които не са утвърдени в методиката и по този начин, "дописвайки" утвърдените от възложителя изисквания, е превишила пределите на предоставените й правомощия. Тази констатация налага извода, че изложените от комисията по чл.103 от ЗОП конкретни мотиви за припокриване на идентифицираните допълнителни рискове с тези, установени от възложителя; или за това че те са част от предмета на поръчката, са несъобразени с утвърдените от възложителя условия. Изложеното е валидно и относно оценяването, извършено от комисията по подпоказател К2.2, по който на всички участници са присъдени минималният брой точки- 5. В протокол 10 са описани предложените от всеки участник мерки за повишаване на качеството и контрола, но комисията е приела, че само по една от предложените от всеки участник мерки отговаря на изискванията на възложителя и ще доведе до повишаване на качеството и контрола на физическата охрана. По отношение на участника ДЗЗД Престиж секюрити 2 това е мярката Директно, постоянно наблюдение на дейността на охранителите; за участника ВТА секюрити сървиз това е мярката Управление на риск от ненавременна реакция при констатиране на нарушение или получен сигнал за нарушение (вътрешен риск); за участника ДЗЗД Секюрити гарант мярката е Конкретизиране на зоната на отговорност на постовете на физическа охрана съобразено с техните задачи, особеностите на обекта и спецификата на неговата охрана, а за участника Трафик СОТ ООД това е мярката приложение на преносим паник-бутон с вградена GPS система. По отношение на всички останали мерки, предложени от участниците, комисията е приела, че те са от общ характер, приложими за всяка услуга без значение на нейния обхват и специфични особености, не отчитат спецификата на обекта, във връзка с който се предоставя услугата и преповтарят предложението на участника за изпълнение на предмета на поръчката (раздел констатации на комисията). В мотивите по отношение на част от мерките комисията е посочила че те са общи и приложими към изпълнението на която и да било услуга без значение на нейния предмет и обхват, а по отношение на друга част е приела, че мерките покриват минималните изисквания на възложителя. Идентичната формулировка, използвана при обсъждане на техническите предложения, е обща, неконкретна и от нея не може да се направи извод, че комисията е разгледала прецизно и в пълнота предложенията на участниците. Освен това прави впечатление, че от страна на комисията е налице и неравно третиране. Част от предлаганите от различните участници мерки по своята същност са сходни (например предложение за осигуряване на преносим паник- бутон), като по отношение на един от участниците ("Трафик СОТ") е прието, че тази мярка съответства на изискванията на възложителя, а за друг ("Секюрити гарант")-че тя е идентична с поставените от възложителя изисквания. Основателно е и оплакването, застъпено в жалбата на Трафик СОТ, че комисията по чл.103 от ЗОП не е разгледала всички предложени от участника мерки за повишаване на качеството. От техническото предложение на участника се установява, че мерки за повишаване на качеството са предложени по отношение на всеки един от обектите по техническата спецификация. Част от тях са идентични, но част са специфични за конкретния обект. Например за обект 1- товарна гара София са предвидени следните мерки- приложение на последен модел технически средства за повишаване на качеството и контрола при изпълнение на охранителна дейност- преносим паник-бутон с вградена GPS система; извършване на директни проверки на място на територията на охранявания обект; усилване на осветлението; използване на термален монокуляр. В протокола на комисията последните две мерки не са разгледани и не е изложена преценка дали те отговарят на изискванията на възложителя. В решението на КЗК е прието, че от страна на помощния орган на възложителя е извършена преценка на предложените мерки и те са окачествени като технически средства и действия, които повишават качеството и контрола при изпълнение на охранителната дейност. Така според КЗК комисията е направила извод, че предложението на участника в тази му част се отнася към две от петте оферирани мерки "Приложение на последен модел технически средства за повишаване качеството и контрола при изпълнение на охранителната дейност" и "Извършване на директни проверки на мястото на територията на охранявания обект". В протокол 10 липсва каквото и да е обсъждане на мерките, касаещи използването на термален монокуляр и преносим соларен генератор, както и усилването на осветлението и физическата охрана, нито пък са направени някакви изводи в тази насока. Ето защо изводите на КЗК в тази насока са напълно голословни. Поради това касационната инстанция намира, че комисията по чл.103 от ЗОП е допуснала нарушение на чл.56, ал.3 от ЗОП, тъй като присъдените от нея оценки по показателя К2 не са надлежно мотивирани. Действително законодателят е предоставил на помощната комисия, съобразно нейната професионална и експертна компетентност, правомощието да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта. Тази оперативна самостоятелност обаче не е безгранична. При оценката на офертите комисията трябва да спази стриктно утвърдената методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, следва да изложи адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви, кореспондиращи с критериите за оценка. От изложеното по-горе се установява, че оценителната комисия не е извършила дължимия анализ на техническите предложения на участниците в процедурата. Изложените в протокола на комисията мотиви, са почти идентични, общи и механично пренесени. Те не са съобразени нито с действителното съдържание на офертите на участниците, нито с изискванията на методиката. Неизпълнението на задължението по чл.56, ал.3 от ЗОП от страна на комисията и липсата на относими мотиви, от които може да се установи спазването на посочените по-горе условия, опорочава и крайният акт- решението на възложителя. В настоящата хипотеза решението на възложителя за определяне на изпълнител е опорочено и от друго допуснато в процедурата нарушение на нормата на чл.106, ал.3, предл. ІІ от ЗОП. Изготвеният от комисията доклад по чл.60, ал.1 от ППЗОП е подписан с особено мнение от един от членовете- определеният външен експерт от АОП. Към протокола е приложено нейно становище, което отразява експертната оценка на техническите предложения по показател К2 и същата е различна от изложената в доклада. В становището е посочено, че в заседанието на комисията не е проведено обсъждане относно оценяването на техническите предложения по този показател, нито са гласувани решения в тази връзка, но приетото оценяване е различно от предложеното от външния експерт. Изложеното в становището сочи на допуснато от комисията нарушение на чл.51, ал.5, т.2 от ППЗОП, който задължава членовете на комисията лично да разглеждат документите, да участват при вземането на решения и да поставят оценки на офертите. Липсват каквито и да било доказателства, че възложителят е извършил проверка по посочените обстоятелства, а в решението не са изложени мотиви, от които да се установи, че възложителят е разгледал становището на външния експерт и какво е решението му в тази връзка. По изложените по-горе съображения съдът намира, че решението на КЗК е неправилно поради неговата необоснованост, което налага отмяната му и разрешаване на спора по същество с отмяна и на решението на възложителя за определяне на класирането и избор на изпълнител по изложените по-горе подробни съображения за допуснати от комисията по чл.103 от ЗОП нарушения при разглеждането и оценката на техническите предложения на участниците. Преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по нея от етапа на оценка на техническите предложения на ДЗЗД "Престиж секюрити 2", "Трафик СОТ" ООД, "ВТА секюрити сървиз" ЕООД и ДЗЗД Секюрити гарант при изпълнение на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. При повторното оценяване на тези предложения комисията по чл.103 от ЗОП следва да ги разгледа прецизно и стриктно да приложи изискванията на методиката. С оглед на съдържащите се в доклад 5-4642/31.05.2024г. данни относно наличието на обстоятелствата по чл.52, ал.2 от ППЗОП- натиск за вземане на нерегламентирано решение в полза на кандидат или участник, следва да бъде преценена и необходимостта от приложение на чл.51, ал.9 или ал.10 от ППЗОП. С оглед изхода на делото и направените от представителите на касационните жалбоподатели своевременни искания, възложителят следва да им заплати разноските, направени както в производството пред ВАС, така и в производството пред КЗК, съобразно представените от тях списъци. Разноските на ДЗЗД Престиж секюрити 2 възлизат на 28 800 лева, от които 22500 лева са направени в производството пред КЗК и представляват 4500 лева платена държавна такса и 18000 лева адвокатско възнаграждение; а 6300 лева са разноските в производството пред ВАС, като 4500 лева от тях е платената държавна такса, а 1800 лева- адвокатското възнаграждение. Направените от ВТА секюрити сървиз ЕООД разноски в производството пред ВАС възлизат на 8100 лева, от които 4500 лева е платената държавна такса, а 3600 лева- адвокатският хонорар. Идентичен е и размерът на разноските, сторени в производството пред КЗК. Така общият размер на дължимите разноски възлиза на 16200 лева. Въпреки че в касационното производство касационният жалбоподател е оттеглил пълномощното на представляващите го адвокати, са налице доказателства, че хонорарът е заплатен по сметка на адвокатското дружество. Съдът намери, че направеното от процесуалния представител на възложителя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно по отношение и на двамата жалбоподатели- ДЗЗД "Престиж секюрити 2" и "ВТА секюрити сървиз". Съобразно предмета на оспорване и фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените открити заседания, съдът приема, че заплатените от жалбоподателите адвокатски възнаграждения не се явяват прекомерни. При този извод съдът съобрази и обема на извършеното процесуално представителство по отношение преди оттегляне на пълномощията. Касационният жалбоподател Трафик СОТ ООД претендира присъждането на заплатената държавна такса, която е в размер на 4500 лева за всяко едно от производствата. Претендира се и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на обстоятелството, че и в двете производства дружеството е било представлявано от юрисконсулт, съдът намери искането за основателно и определи същото в размер на 240 лева за всяка една инстанция на основание чл.37 от ЗПП във връзка с чл.24 от НЗПП. Предвид това общият размер на дължимите разноски възлиза на 9480 лева. С оглед изхода на спора исканията на ответниците- заместник-генералния директор на ДП НКЖИ и ДЗЗД Секюрити гарант, за присъждане на разноски са неоснователни. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение