Решение № 8424 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5006/2009 г.

Решение № 8424 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5006/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба Константин Георгиев Павлов и Емил Александров Стефанов, подадена чрез пълномощника - адв. Алексиев против Решение № 1231 от 21.01.2009 г. по адм. д. № 4639/2007 г. на Административен съд - София-град, Второ отделение, 30 състав, с което е отменена заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областния управител на Област София-град, по отношение на имот пл. № 286 от ПНИ за м."Чикерица", землището на с. Горни Лозен, район Панчарево, Столична община и е върната преписката на административния орган за продължаване действията при съобразяване указанията дадени от съда. Излагат, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради това, че ПНИ е изготвен в съответствие с кадастралната основа и теренните условия, като за ползвателя няма къде да се отреди отделен имот. Молят, да се отмени обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от Багряна Владимирова Попова и Росица Владимирова Чапърова, чрез пълномощника адв. Кашлакова против Решение № 1231 от 21.01.2009 г. по адм. д. № 4639/2007 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав. Излагат, че решението е недопустимо, поради това, че жалбоподателят в хода на производството е прехвърлил правата си върху имота на трети лица и за него е отпаднал правния интерес от оспорването. Освен това излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, поради това, че процесния имот не е бил отразен в кадастъра и помощния план като имот на жалбоподателя. Молят, да се отмени обжалваното решение и се потвърди обжалваната заповед на областния управител. Ответникът - областен управител на област София град, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Ответникът - Тодор Станилов Газибаров, чрез пълномощника си адв. Грозев с писмено възражение и писмени бележки оспорва жалбите и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованите страни - Вера Добрева Георгиева, Едренка Димитрова Газибарова, Антон Добрянов Юруков, Димитър Добрянов Юруков, Христина Стефанова Юрукова, Румяна Светославова Юрукова, Добринка Светославова Юрукова, Геновева Илиева Георгиева, Росица Илиева Трепетанова, Маргарита Младенова Хинкова, Светла Владимирова Гелева, Ивелин Устинов Ивков, Бойка Борисова Божкова, Цветанка Младенова Додова, Огнянка Стефанова Майнова, Николина Юрукова, Николина Георгиева Йорданова и Петър Георгиев Юруков чрез законния му представител Снежана Петрова Митова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Заинтересованата страна - кметът на район "Панчарево", Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че правилно съдът е приел, че са допуснати нарушения на чл. 28, ал. 3, 4 и 7 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С Решение № 1231 от 21.01.2009 г. по адм. д. № 4639/2007 г. на Административен съд - София-град, Второ отделение, 30 състав, е отменена Заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областния управител на Област София-град, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м."Чикерица", землището на с. Горни Лозен, район Панчарево, Столична община, по отношение на имот пл. № 286 от ПНИ и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване дадените указания от съда. Административният съд е приел, че обжалваната заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти по отношение на имот № 286 е издадена в нарушение на чл. 28, ал. 3, 4 и 7 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени данните от кадастъра при изготвяне на плана, правата на жалбоподателя като правоимащ легитимиран собственик и отразяването в регистъра на собствениците към ПНИ, както и че за разликата над 600 кв. м. не е преценена възможността да се обособи самостоятелен имот за бившите собственици. Обжалваното решение е допустимо и правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че с нот. акт № 198, т. ХХ, н. д. № 4018/1995 г. е признато право на собственост по реда на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 5 от ППЗСПЗЗ на Тодор Стоилов Газибаров върху имот - нерегулирано дворно място с площ от 600 кв. м., съставляващо част от имот № 286, целият с площ от 890 кв. м., нанесен в кадастрален лист № Г-10-7-Б, Г-9-7-Г, заедно с построената в него сграда от 36 кв. м. Със Заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областния управител на Област София-град, е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Чикерица", землището на с. Горни Лозен, район Панчарево, Столична община, като в плана имот пл. № 286 е отразен с площ от 864 кв. м. и записан в регистъра на собствениците на наследници на Здравко Симеонов Юруков, като образуван от площи на съседни имоти, въз основа на решение № 97 от 30.03.2000 г. на Поземлена комисия - Лозен, въз основа на което на наследници на Здравко Симеонов Юруков е признато право на собственост върху нива от 3,600 дка, м. "Чикерица", с. Горни Лозен, представляващ имот № 28 парцел № Г-9-7-Г от кадастралния план от 1954 г., по което решение не е издавана скица. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установяват изложените по-горе констатации относно процесния имот № 286 по ПНИ отреден и записан в регистър на наследници на Здравко Симеонов Юруков. Планът на новообразуваните имоти в частта за имот № 286 е обжалван от Тодор Станилов Газибаров с жалба от 03.10.2007 г., по която е образувано адм. д. № 4639/2007 г. на АС София град. С нот. акт № 170, т. I, рег. № 3928, н. д. № 154/2008 г. Тодор Станилов и Любомир Тодоров Станилов, са прехвърлили собствените си 2/3 идеални части от имот - нерегулирано дворно място с площ от 600 кв. м., съставляващо част от имот № 286, целият с площ от 890 кв. м., нанесен в кадастрален лист № Г-10-7-Б, Г-9-7-Г, м "Чекерица - Шабаница", VI-142, като са се легитимирали като собственици с нот. акт № 198, т. ХХ, н. д. № 4018/1995 г. Относно наличието на съсобственост по отношение на този имот други данни по делото не са събрани. С оглед на изложените обстоятелства и в съответствие с чл. 147, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав приема за неоснователни доводите на касаторите за недопустимост на обжалваното решение, поради отпаднал правен интерес за жалбоподателя Тодор Стоилев, след извършената прехвърлителна сделка. При оспорване на административния акт в частта за имот № 286 правата на жалбоподателя Тодор Стоилов са били нарушени, поради това, че не е бил включен в ПНИ с притежаваните от него права, като с оглед извършеното прехвърляне на идеални права върху имота в хода на процеса, неговите права са застрашени и могат да се породят задължения, в случай, че прехвърленият имот не е включен в ПНИ. Тези обстоятелства обуславят правния интерес от оспорването и продължаване участието в производството. По съществото на спора административният съд правилно въз основа на СТЕ и данните по делото е приел, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като административният орган в процедурата не е установил границите на имота на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост отразени в кадастралния план. Административният орган при изработване ПНИ е следвало в съответствие с чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ в помощния план да отрази границите и номерата на имота на ползвателя, след като е бил нанесен в кадастралния план, както и в съответствие с чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ да съобрази правата на собственост върху 600 кв. м. от процесния имот придобити по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и съответно да ги запише в регистъра на собствениците към плана. По силата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ ползвателите с трансформирано право на собственост върху земеделски имот са с предимство пред бившите собственици, с което е допуснато и нарушение на чл. 28, ал. 4, изр. 3 от ППЗСПЗЗ. Нарушена е императивната разпоредба на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, която задължава в ПНИ на всеки правоимащ по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, да се определи имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения, като границите и размерите на имотите се запазват до размерите на 600 кв. м. Правилно решаващият съд е приел, че е допуснато нарушение на посочените разпоредби от ППЗСПЗЗ, поради което е отменил заповедта за одобряване на ПНИ по отношение на имот № 286, след като за ползувателя с трансформирано право на ползване в право на собственост, не е отреден и записан в регистъра действително придобития от него имот, в който е изградена сграда. Допуснатите нарушения от органа при одобряване на ПНИ обуславят отмяната на заповед в обжалваната част и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на имота на ползвателя с трансформирано право на собственост в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 2, ал. 4, изр. 3 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като при новото произнасяне следва да се съобразят прехвърлените права на трето лице по отношение на част от процесния имот. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдяните от касаторите нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,