Решение № 12926 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6424/2014 г.

Решение № 12926 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6424/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба от Стефан Атанасов Робето - директор на ТП на НОИ гр. Сливен, против решение № 20 от 26.03.2014 г., постановено по административно дело № 243 по описа за 2013 г. на Административния съд - Сливен. С посоченото решение съдът е отменил издаденото от касатора решение № Р-Ж-КПК-20/20.09.2013 г. и потвърденото с него разпореждане № МП-1099/13.08.2013 г. на началника на отдел "КПК" за събиране на сума по ревизионен акт за начет в общ размер 113,86 лв., от които 95,86 лв. главница и 18,00 лв. лихва. Осъдил е ТП на НОИ - гр. Сливен да заплати на "Е. Миролио" ЕАД, със седалище гр. Сливен, направените по делото разноски в общ размер 450 лв. Исканията са за отмяна на съдебния акт поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Ответникът - д-р Г. Римини - изпълнителен директор на "Е. Миролио" ЕАД, със седалище гр. Сливен, чрез процесуалния си представил юрк. Росица Колева, с писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С постановеното решение Административният съд - гр. Сливен е отменил атакуваните актове, след като законосъобразно е приел, че паричните обезщетения за временна неработоспособност по представени болнични листове се изплащат на осигурените лица след подаване на информация от осигурителя в Регистъра на осигурените лица. Изложил е, че водеща функция при определяне размера на паричното обезщетение законодателят е придал на Декларация обр. 1 и данните в Регистъра на осигурените лица. Посочил е още, че в настоящия случай административният орган неправилно е определил размера на обезщетението само въз основа на данните от декларацията по чл. 3, ал. 1 към болничните листове (Приложение № 15 от НИИПОПДОО) чрез автоматична обработка на свалената от магнитен носител /дискета/ информация. Извел е извод, че компетентното длъжностно лице не е упражнило нужния контрол и органи на НОИ е следвало при съобразяване със сроковете за осигурителя по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/2005 г., да пристъпят към изчисляване и изплащане на дължимите обезщетения след обследване на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО. Позовал се е на приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза и допълнително такава, съгласно които е възможна корекция на данните, която се извършва преди предаването на информацията към РУСО, а след това не би могло да се определи дали има допълнителна намеса. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че на 02.04.2012 г. е бил издаден болничен лист № 0618818 на Пенка Дянкова Вълева с посочени месторабота "Е. Миролио" ЕАД и период на временна неработоспособност от 26.03.2012 г. до 22.04.2012 г., или 28 календарни дни, представен от осигурителя в ТП на НОИ гр. Сливен на 04.04.2012 г., ведно с Приложение № 15 от НИИПОПДОО - Декларация от осигурителя относно правото на парично обезщетение. От административния орган е представен Преглед на подадената информация в Приложение № 15 на електронен носител, според който за м. март 2012 г. от 26 до 31 март са вписани 32 работни часа и за м. април от 01 до 22 април - 120 работни часа. Установено е още, че на 30.03.2012 г. е бил издаден болничен лист № 0535204 на Оля Василева Гочева, с месторабота "Е. Миролио" ЕАД и период на временна неработоспособност от 08.03. до 29.04.2012 г. или 53 дни, представен от осигурителя в ТП на НОИ гр. Сливен на 04.04.2012 г., ведно с Приложение № 15. Приложени са разпечатки от Приложение № 15 и Информация от Приложение № 15 след въвеждане в модул 2, съгласно които за м. март от 08 до 31 март са посочени 136 работни часа и за м. април от 01 до 29 април - 160 часа. На 18.03.2013 г. контролен орган при РУСО - гр. Сливен е издал задължителни предписания на "Е. Миролио" ЕАД, с които е указал на дружеството, че следва да коригира данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО за Пенка Дянкова Вълева за м. април като подаде коригираща Декларация обр. 1. Отговор е постъпил на 25.03.2013 г. На дружеството е възложена и е извършена частична ревизия по разходите му за ДОО за периода 01-30.04.2012 г., приключила с ревизионен акт за начет в размер на 113,86 лв., от които 95,86 лв. главница и 18,00 лв. лихва. Посочено е, че произходът на начета бил некоректно попълване на данни в Приложение № 15 от страна на осигурителя за лицата Пенка Дянкова Вълева и Оля Василева Гочева. От заключението на съдебната експертиза се установява, че не може да се определи с категоричност дали е извършвана допълнителна намеса върху представената от дружеството дискета, тъй като съществуват програми, позволяващи промяна на всички атрибути на файловете. Посочено е, че не може да се даде категоричен отговор дали информацията е поправяна от служител в РУСО. Вещото лице е разяснило, че програмните продукти, генериращи файловете за болничните листове, са обикновени текстови и това би позволило тяхното манипулиране - промяна на дата, час и модифициране. В случая информацията в представената дискета е различна от тази, която е в модул 1 - съдържащата се в представената от дружеството дискета информация показва за м. април 2012 за Оля Гочева 144 часа, за Пенка Вълева - 104 часа, а съгласно информацията, записана в базата данни на РУСО - Сливен - за Оля Гочева - 160 часа, за Пенка Вълева - 120 часа. Безспорно е установено, че данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО са подадени от дружеството коректно и в пълнота, съответни са и на въведените данни от разчетно-платежната ведомост. Действително, към датата на изплащане на обезщетенията на двете служителки, Декларация обр. 1 все още не е била депозирана в НАП и въведена в Регистъра на осигурените лица, но тъй като, както е посочил и съдът, това е нормативно установената и необходима изходна информация (чл. 1, ал. 2 от НИИПОПДОО) контролните органи на НОИ е следвало при съобразяване и със законовите срокове за осигурителя по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/2005 г., да изплатят обезщетенията въз основа на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО. Вместо това обезщетението е изплатено въз основа на едностранно получена и непроверена информация по Приложение № 15, за която, видно от заключението на вещото лице, също не може да бъде установено дали, кога, по какъв начин и от кого евентуално е била манипулирана. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите Декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" - за всеки календарен месец не по-късно от деня, следващ деня на възникване на последното задължение за внасяне на вноските за този месец, освен при изплащане на аванс, който не е единствено плащане за месеца. Декларациите образец № 1 се подават в писмена форма (хартиен носител) чрез попълване на утвърдените образци съгласно указанията за попълването им или на електронен носител или по интернет за сертифицирани клиенти. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (изм., бр. 13 от 2009 г. и бр. 67 от 2009 г.) изисква изчисляването на паричните обезщетения и помощите да се извършва не само въз основа на приетите данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, но и при използване на данните от Регистъра на осигурителите, регистър "Приходи", Регистъра на трудовите договори, регистър "Пенсии", раздел "Данни от осигурителя/самоосигуряващото се лице" на болничния лист, от заявлението-декларация по чл. 4, 4а, 4б, 5, 6 и 7 и др. Осигурителят извършва предварителен първоначален контрол върху законосъобразността на болничния лист, правото на лицето на отпуск по КТ и на обезщетение по КСО, но компетентността за преценка на материалноправните основания за отпускане на обезщетението или отказ принадлежи на органа по чл. 40, ал. 3 КСО. Когато прецени, че няма право на обезщетения органът по социалното осигуряване издава разпореждане за отказ. Право и задължение за органите на НОИ е при липсващи или нередовни документи да изпратят уведомително писмо с обратна разписка на лицата, които са ги представили, указвайки им в срок от 7 работни дни да отстранят нередовностите. В случая е безспорно установено, че изплащането на паричните обезщетения за временна неработоспособност над дължимите им размери не е резултат от подадена от осигурителя невярна информация. Неизпълнението на визираните контролни функции е сред основните фактори, обусловили настъпилата щета. Сумите за въпросните парични обезщетения са изплатени от ТП на НОИ - Сливен на осигурените лица. Компетентният административен орган не е извършил цялостна проверка и контрол с оглед нормативните изисквания по КСО и наредбата, поради което е било извършено неправомерно плащане на парично обезщетение за въпросния период. Съдът е извел верни изводи, че претърпяната от ДОО щета от неправилното изчисляване и изплащане на парични обезщетения за временна неработоспособност на осигурените лица Оля Гочева и Пенка Вълева не е в доказана причинна зависимост с действията на осигурителя "Е. Миролио" ЕАД, по подаването на декларации обр. 1 за съответния календарен месец на 2012 г. Оспорените административни актове са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и като ги е отменил, Административният съд - Сливен, е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно направено от ответника искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, настоящият състав приема, че то следва да се уважи само в частта, в която се претендират разноски за касационната инстанция. С обжалваното решение административният съд е осъдил ТП на НОИ - гр. Сливен, да заплати на "Е. Миролио" ЕАД сума в размер на 450 лева, от които 150 лв. са били за юрисконсултско възнаграждение, т. е. претенцията за заплащане на разноски, направени пред първата инстанция, е уважена. Предвид изложеното ТП на НОИ - гр. Сливен следва да бъде осъдено да заплати на ответника разноските за тази инстанция в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,