Решение № 14608 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8383/2011 г.

Решение № 14608 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8383/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Стефанов Бекяров, Петър Илиев Атанасов и Слави Стефанов Бекяров, чрез проц. им представител адв. Галина Карадаиева против Решение № 1574/4.04.2011 г., постановено по адм. д. № 1612/2010 г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 33-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Петър Стефанов Бекяров, Петър Илиев Атанасов и Слави Стефанов Бекяров против Решение № 550/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на м. "Младост 1А", в частта му относно УПИ V, кв. 8а, м. "Младост 1А". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано решаващият съд, след като е приел че правното основание за издаване на процесното решение на СОС е чл. 22, ал. 4 ЗУТ, е приел, че с решението се извършва преструктуриране на жилищния комплекс "Младост 1А" по смисъла на § 5, т. 24 ДР ЗУТ и че с оглед на това не е допуснато нарушение на чл. 15 от ЗУТ. Изводът за законосъобразност на оспорения акт се потвърждава и от СТЕ (основна и допълнителна), което, след направеното от вещото лице уточнение в с. з. на 15.02.2011 г., основателно е прието от първоинстанционния съд. В съответствие с представените от пълномощника на ответника по делото относими писмени доказателства, а именно, Заповед № РД-06-24/26.01.2004 г. и Заповед № 09-50-144/22.03.2001 г., касаещи процесния имот, експертът е обяснил, че преотреждане на терена, в който попада имотът на жалбоподателите, е било направено със сега действащия план от 2004 г. и че отреденото с този план предназначение е запазено с новия план. С това обяснение е даден отговор на твърдяното от касационните жалбоподатели противоречие в СТЕ. Следва да се отбележи и обстоятелството, че нормативно определено е площите, предвидени за озеленяване, да са минимум 15 процента от общата територия на ЖК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав