Решение № 6280 от 13.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 1335 от 17.11.2022 г. по адм. д. 1457/2022 г. Административен съд Бургас (АС-Бургас) е отменил Решение 32-148011/09.05.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас". Срещу решението на АС-Бургас е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, чрез процесуален представител. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни доводи са изложени в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба М. Лукова от гр. Бургас, не взима становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Бургас е законосъобразността на Решение 32-148011/09.05.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", с което на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, е определена нова митническа стойност в размер на 8 873,66 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 887,37 лв.; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон и е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено лицето М. Лукова от гр. Бургас. Административен съд Бургас е приел, че оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на първоинстанционния съд за основателност на оспорването могат да бъдат сведени до следното: На 24.03.2020 г. М. Лукова е подала митническа декларация МД с MRN 20BG001007017330R6/24.03.2020 г., с която е декларирал стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил, марка ИНФИНИТИ, модел FX50, с дата на първа регистрация 01.01.2009 г.; цвят бял, работен обем 4990 куб. см., мощност 350 HPDIN, двигател , бензин, шаси JNRBS18W59M200508, с "Код на държавата на изпращане/износ" - САЩ; "Условие на доставка" "FOB Франко борд; Метод за определяне на стойността" 1 договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса); "Цена на стоката" -2200 USD; "Добавяния и приспадания"- код АК разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейския съюз - 905, 48 лв. и разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане - 289, 14 лв. Към процесната митническата декларация са приложени: фактура 34460/19.01.2020 г. издадена от "Global Auto Exchange", търговска фактура 1978/08.02.2020 г. издадена от MARINE TRANSPORT LOGIDTICS, САЩ, удостоверение за собственост 1303697352/19.12.2019 г., фактура 60944/20.03.2020 г., коносамент от 06.02.2020 г. При тези данни и съгласно приложените документи размерът на митническата стойност на стоката е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Митническата стойност за стоката е определена на база декларираните за нея елементи, а именно в размер на 3984, 09 лв., като са определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 488, 96 лв. и за ДДС в размер на 1133, 53 лв. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите органи са извършили последващ контрол на процесната митническа декларация и на придружаващите я документи. При извършения последващ контрол от страна на митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт www. bidfax. info и www. autoauctions. io била открита информация за обявена продажна цена на аукцион от дата 14.01.2020 г. със статус "продаден" (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и "odometer 115995 actual miles" в страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата била в размер на 4400. 00 USD, с оглед на което било прието, че същата превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 2200 USD при допускане за свободно обращение. С писмо peг. 32-244151/29.07.2021 г. митническите органи са изискали доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката вкл. договори, кореспонденция, заявки, поръчки, и др., както и писмени обяснения. В отговор с писмо рег. 32-360706/12.11.2021 г. М. Лукова е посочила, че всички налични документи, относими към оформянето на стоката са представени на митническите органи. С писмо рег. 32-401324/10.12.2021 г. (л. 37) обективиращо съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013, М. Лукова е уведомена, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MR MRN 20BG001007017330R6/24.03.2020 г. В писмото е посочено, че при извършен последващ контрол на митническата декларация е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси и "odometer 115995 actual miles " в страната на износа, открита на уебсайт www. autoauctions. io, с обявена продажна цена от 4400 USD. Според административния орган декларираното в ел. д. 4/16 "метод за определяне на стойността" - "1 договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса) не отговаря на метода, по който е определена стойността в декларацията, тъй като е взета цената по приложената фактура в размер на 2200 USD, не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни предшестващи сделката. Според митническите органи на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., митническата стойност следва да се определи, като се вземе предвид продажната цена в размер на 4400 USD /статус - продадена/ на автомобил със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. В резултат на горните изводи митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с митническа декларация с MRN 20BG001007017330R6/24.03.2020 г., е изчислена в размер на 8873, 66 лева и транспортни разходи в размер на 289, 14 лв., като е определен нов размер на мито и ДДС. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище, като в определения срок не е получено становище. Изложеното по-горе относно определената митническа стойност е възпроизведени и в оспореното Решение 32-148011/09.05.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", като е посочено, че декларираното в ел. д. 4/16 "метод за определяне на стойността" - "1 договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса) не отваря на метода, по който е определена стойността в декларацията, тъй като е взета цената по приложената фактура в размер на 2200 USD, но не са налице доказателства в подкрепа на достоверността на декларираната цена, съгласно приложената фактура 34460/19.01.2020 г., издадена от "Global Auto Exchange", като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни, предшестващи сделката. В мотивите на решението е посочено също така, че от приложения "CERTIFICATE OF TITLE" от 19.12.2019 г. за МПС с VIN JNRBS18W59M200508 в полето, което удостоверява собствеността върху превозното средство е вписан "PROGRESSIVE CASUALTY INS". В полето, удостоверяващо прехвърляне на собствеността е вписан "Global Auto Exchange" с посочени данни от одометър 115995 към дата 07.01.2020 г. Направен е извод, че идентичността на данните от аукциона и при настоящата продажба означават, че автомобилът при допускането му в свободно обращение е бил в непроменено състояние от датата на аукциона с продажна цена 4400 USD. Прието е, че няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към датата на аукциона - 14.01.2020 г. и към датата на осъществяване на формалностите за износ в държавата на изпращане 27.01.2020 г. и допускане за свободно обращение 24.03.2020 г. Изложени са доводи, че в информацията от проведения аукцион са посочени отчетени данни за действителен пробег - 115995 miles, като съгласно данните, посочени в сертификата на моторното превозно средство, издадено в страната на износа за автомобил с VIN JNRBS18W59M200508 са отчетени същите данни за реалния пробег в размер на 115995 miles. Според митническите органи, обстоятелството, че вносителят е представил фактура от GLOBAL AUTO EXCHANGE предполага, че е възможна последваща препродажба, която обаче не е подкрепена с никакви доказателства и същата не може да послужи за митнически цели. Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници" приел, че продажната цена в размер на 4400 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., респ. спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне. Първоинстанционният съд е приел, че МД с MRN 20BG001007017330R6/24.03.2020 г. е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. чл. 84 от ЗМ, относно верността на данните, посочени в нея за реално платената цена за автомобила, която е релевантна за определяне на митническата му стойност, като с разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс (Регламент (ЕС) 952/2013), и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Според решаващия съд липсват достоверни доказателствени източници, които да обосноват приложимостта на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на процесния автомобил. Съдът е приел, че не са налице достатъчно данни, които да мотивират основателни съмнения на митническите органи, тъй като в представената информация под формата на разпечатки от електронни страници www. en. bidfax. info и www. autoauctions. io не е отразено, че именно М. Лукова или неин представител, да е участвал в аукциона или да е закупил процесния автомобил за сумата от 4 400 USD, освен това информацията, представена под тази форма, не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Решаващият съд е посочил актуалната практика на ВАС по приложението чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 при остойностяването на внасяните стоки, както и предвидения ред и критерии на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Според първоинстанционния съд в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, а събраните доказателства сочат на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Решаващият съд е посочил и относимата практика на СЕС (решение С- 263/06, решение C-354/09 и решение C-291/15). По изложените съображения АС-Бургас е достигнал до извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас е постановил незаконосъобразен административен акт при липса на предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във вр. с чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д", подб. i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Решение е валидно, допустимо и правилно. Спорният въпрос в случая се съсредоточава около наличието или липсата на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, а оттук и изпълнена ли е процедурата по чл. 141 от същия Регламент във връзка с чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на стоката. Правилно АС-Бургас е приел, че основателните съмнения на административния орган се основават на негодни доказателствени източници, тъй като той се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от М. Лукова е 4 400 USD, а не както е посочено в митническата декларация 2 200 USD. В случая не се спори, че в талона за собственост (Certificate of title) от 19.12.2019 г. е вписан собственик "PROGRESSIVE CASUALTY INS" и последващ купувач "Global Auto Exchange". Сертификатът, на който се позовава административният орган е с дата предхождаща датата на аукциона 14.01.2020 г., поради което е напълно възможно в този времеви период да е била реализирана предходна продажба на автомобила, която също да не е била вписана в документа. Същевременно административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в същата. Правилно АС-Бургас приема, че не е посочена причината за незачитане на данните за платената сума в представената фактура, при условие, че не се отрича нейната автентичност. Неоснователен е касационният довод за нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. В решението по дело С-306/04, т. 20, СЕС подчертава, че митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Правната уредба на Европейския съюз относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (в този смисъл Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09). Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2 букви а) до г). Административен съд Бургас обстойно е описал приложимия нормативен регламент, предвидения ред и методи за определяне на митническата стойност. Правомощието на митническите органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и да определят митническата стойност по методите, предвидени в чл. 74 от същия регламент, възниква при наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение, които подлежат на доказване във всеки конкретен случай, като тежестта на доказване лежи върху митническия орган. Основателно решаващият съд се е позовал на решението по дело С- 263/06, т. 52, в което Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен (в този смисъл Решение от 18 декември 2008 г., Sopropе, C-349/07, т. 36). В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Както вече беше посочено, при липсата на данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден на М. Лукова след участието й в аукцион на 14.01.2020 г., митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При липсата на съпътстващи продажбата документи, които да доказват по несъмнен начин условията на продажбата, договорената и заплатената/дължима цена като условие за продажбата на внесената стока, то не са налице и основания за възникване на съмнения в митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за действително платената цена на внесената стока. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, чиято е доказателствената тежест, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. С оглед на гореизложеното, решението на АС-Бургас не страда от заявените пороци в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение