Решение № 2841 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5998/2014 г.

Решение № 2841 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5998/2014 г., I о.,докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6.ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 580/13.03.2014 г. по адм. д. № 2768/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031300790/07.03.2013 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ Разград, с който на "Бартер груп БГ" ООД е начислен допълнително ДДС за м. 1.2011 г. 1 158 602,65 лв е определен ДДС за внасяне 13 378,53 лв с 2840,72 лв лихви. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Бартер груп БГ" ООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 031300790/07.03.2013 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ Разград, с който на "Бартер груп БГ" ООД е начислен допълнително ДДС за м. 1.2011 г. 1 158 602,65 лв. В РА поради начисления допълнително ДДС в този размер е определен за внасяне ДДС 13 378,53 лв с 2840,72 лв лихви. ДДС е начислен в размер 20% на основание чл. 86, ал. 1 и 2 ЗДДС, тъй като фактурираните вътреобщностни доставки на стоки за СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния не са осъществени. Съдът е обсъдил приложимите чл. 7, ал. 1 ЗДДС, чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС и е приел, че представените международни товарителници за извършен превоз на стоки от български и румънски превозвачи, потвърждения, пътни листове и тахо шайби установяват осъществяване на фактурираните вътреобщностни доставки. Според съда приложеният SCAC от румънските данъчни органи не установява невярност на съдържанието на международните товарителници и потвържденията, тъй като установява само, че СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния не се е явил пред данъчните органи, а фактът, че е липсващ търговец и не осъществява дейност според информацията съдът е приел, че няма доказателствена стойност в процеса. Според съда в РА не са направени твърдения за участие в злоупотреба или измама от страна на ревизираното лице, поради което е приложимо разрешението в делото Телеос С-409/04 на СЕО и неправилно в РА е начислен данък върху добавената стойност върху стойността на неосъществени вътреобщностни доставки. В РД на стр. 14 е прието, че транспорта на стоки от Република България до територията на Република Румъния, извършван от български превозвачи, е осъществен. Приложени са международни товарителници, подписани за получател от СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния с печат на получателя, които установяват предаване на фактурираните стоки от български транспортни фирми по фактури: № 243/06.01.2011 г. на стойност 107 675,48 лв, № 246/10.01.2011 г. на стойност 53 198,77 лв, № 256/13.01.2011 г. - на стойност 161 61,08 лв, № 258/16.01.2011 г. - на стойност 56 582,16 лв, № 263/19.01.2011 г. - на стойност 107 069,02 лв, № 265/20.01.2011 г. - на стойност 84 601,70 лв, № 271/21.01.2011 г. - на стойност 24 242,59 лв, № 275/22.01.2011 г. - на стойност 57055,47 лв, № 284/26.01.2011 г. - на стойност 166 863,59 лв, № 294/30.01.2011 г. - на стойност 112 647,98 лв. Приложени са доказателства, че ревизираното лице има лиценз за извършване на международен транспорт и четири влекача с ремаркета, както и доказателства за наети от него румънски шофьори, които са извършвали транспорт на стоки по част от спорните международни фактури за вътреобщностни доставки на СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния, по които предвид признанието в РД на стр. 14 следва да се приеме, че вътреобщностните доставки са осъществени по международните товарителници, които са подписани в кл. 24 от румънския получател, а в кл. 16 е посочено името на наетите от доставчика румънски шофьори, отнасящи се за фактури: № 249/11.01.2011 г. - на стойност 37 786,44 лв, № 251/12.01.2011 г. - на стойност 37 921 лв, № 254/13.01.2011 г. - на стойност 9 057,64 лв, № 255/13.01.2011 г. - на стойност 15 997,12 лв, № 260/18.01.2011 г. - на стойност 44 043,02 лв, № 261/19.01.2011 г. - на стойност 43 937,17 лв, № 276/24.01.2011 г. - на стойност 52 574,08, № 290/28.01.2011 г. - на стойност 33 788,29 лв, № 295/31.01.2011 г. - на стойност 17 243,58 лв. По някои от фактурите превозът е извършен от ревизираното лице с негови транспортни средства и румънските шофьори и от български превозвачи -към всяка от фактурите има повече от една международна товарителница. Транспортът по тях от една държава членка в друга държава членка е осъществен, подписани са в кл. 24 от получателя - румънската фирма и съдът правилно е приел, че вътреобщностните доставки са осъществени по фактури: № 266/20.01.2011 г. - на стойност 160 823,91 лв, № 268/21.01.2011 г. - на стойност 227 990,24 лв, № 273/22.01.2011 г. - на стойност 55 282,32 лв, № 282/26.01.2011 г. - на стойност 244 836,28, № 285 27.01.2011 г. - на стойност 188 628,07 лв, № 287/28.01.2011 г. - на стойност 107 558,13 лв. По фактура № 279/25.01.2011 г. на стойност 66 052,68 лв с превозвач ревизираното лице и назначени от него румънски шофьори, и трите приложени товарителници нямат подпис на получател в графа 24, поради което не установяват предаване на товара на румънския получател. По тази фактура съдът необосновано е приел, че е осъществена вътреобщностна доставка, без да укаже на дружеството да представи доказателства за приемо-предаване на стоките по фактурата в Република Румъния. По фактура № 295/31.01.2011 г. /л. 277 от делото/ първите три товарителници нямат подпис на превозвач. Съгласно чл. 5 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и превозвача, като подписите могат да бъдат отпечатани или заменени с печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на страната, в която се изготвя товарителницата. По чл. 51, ал. 1 ЗАвП товарителницата следва да е подписана от превозвача и изпращача, поради което в частта от фактурата по първите три товарителници, издадени от ревизираното лице, решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на съда за даване указания по чл. 171, ал. 4 АПК на дружеството да представи четливи копия на първите три товарителници по тази фактура. По фактурите на румънските превозвачи страните спорят по осъществяване на транспорта на стоките и предаването им на румънския получател. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е основателен. Съдът не е дал указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Не е задължил жалбоподателя да представи четливи квитанции за платени пътни такси от румънския превозвач, приложени на стр. 1344 - 1354 от преписката. Следваше да укаже на жалбоподателя, че следва да представи преведени квитанции за платени румънски пътни такси, тъй като приложените квитанции на румънски не могат да се четат от съда и страните. Трима от румънските превозвачи са представили освен международните товарителници и квитанции за платени пътни такси. Във всяка от товарителниците е посочена бележката за доставка /delivery note/ с номера на фактурата, за която се отнася. Към някои от фактурите има повече от 20 международни товарителници. Следваше съдът на основание чл. 171, ал. 2 АПК да постави задача на вещото лице да проследи към кои товарителници на румънски превозвачи са представени квитанции за платени пътни такси на Агенция "Митници" или на румънските митници, на каква стойност по фактурата е доставената по тези товарителници стока и какъв е съответният ДДС по тези превози, като в изчисленията се включат само международни товарителници, с подпис за получател на СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния в графа 24. Неправилно съдът е приел, че представените потвърждения за получаване на фактурираните стоки отговарят на изискванията на чл. 45, т. 2 б. "а" ЗДДС. Потвържденията са подписани от Янку Лаурентиу, за който не е доказано по делото, че е управител или служител на румънския получател. На основание чл. 171, ал. 4 АПК съдът следваше да укаже на дружеството, че следва да представи доказателства с превод от румънския търговския регистър, че това лице е управител на СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния или доказателства за наличие на представителна власт от дружеството, за да подпише приложените по делото потвърждения за получаване на стоките. Неоснователен е доводът на касатора, че действителен получател на стоките е фирма, различна от СК"Монтитерм инстал" ООД-Румъния. Само в две от международните товарителници в преписката, представени от румънски превозвач, като получател е посочена "Бартер трейдинг Румъния" ООД, по които, ако се докаже осъществен транспорт, пак е налице вътреобщностна доставка, осъществена от ревизираното лице, ако този получател е регистрирано по ДДС лице в Република Румъния. Неправилно е преценено в РА значението на бележките за доставка /delivery note/, съдържащи указанието на купувача стоките да се доставят на "Бартер порт оператор" или на една румънска фабрика. В тях от получателя по фактурата са дадени указания на транспортната фирма къде да достави стоката. Те не съдържат име на лицето, предало стоката, поради което не изпълняват изискванията на чл. 45, ал. 1, т. 2 б. "а" ППЗДДС, и не съставляват годно потвърждение за получаване на стоката от румънската фирма, посочена в бележките за получател. При посочено място на доставяне, различно от седалището на получателя неправилно в РА са правени изводи във вреда на ревизираното лице, поради разлика в подписите, положени в бележките за доставяне и в международните товарителници. Общо решението е правилно в частта, с която е отменен РА в частта за начислен допълнително ДДС в размер 449 417,75 лв и в тази част следва да бъде оставено в сила. Решението е неправилно в частта, с която е отменен РА в частта за начислен ДДС над 449 417,75 лв за м. 1.2011 г. и в тази част следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се имат предвид горните указания по приложението на чл. 171, ал. 2 и 4 АПК. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,