Решение № 1611 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 297/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на БОЛИМАКС ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, [адрес], представлявано от управителя А. Гаврилов, подадена чрез процесуалния представител адв. К. Местан от Адвокатска колегия - Велико Търново, срещу решение 1294 от 5.12.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-977/5.11.2024 г.. С него основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу жалба с вх. ВХР-2077/29.10.2024 г. подадена срещу Решение F592389 от 10.10.2024 г. на изпълнителния директор на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СИЛИСТРА АД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Пране на болнични текстилни материали; работно облекло, операционно бельо и болнично бельо при "МБАЛ-Силистра АД , вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01098/2024-0009. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено Решение F592389 от 10.10.2024 г. на изпълнителния директор на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СИЛИСТРА АД. Претендира се присъждане на сторените разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и в настоящото съдебно производство за които представя доказателства за заплащането им и списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Жалбоподателят - БОЛИМАКС ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. К. Местан от Адвокатска колегия - Велико Търново, който заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК. Моли съда да постанови решение с което да отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски за които представя списък и доказателства за тяхното заплащане. Ответникът изпълнителния директор на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СИЛИСТРА АД, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба, в който е заявено становище с което оспорва касационната жалба като неоснователна и по изложените съображения, моли оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Участващият в настоящето производство прокурор на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице сочените в жалбата касационни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба с вх. ВХР-2077/29.10.2024 г. от БОЛИМАКС ЕООД срещу Решение F592389 от 10.10.2024 г. на изпълнителния директор на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СИЛИСТРА" АД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството. За да постанови този резултат, Комисията приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че с решението си възложителя е одобрил условия за участие в обществената поръчка, формулирани с изискванията в техническата спецификация, които са в нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от ЗОП както и чл. 11, ал. 2 от ЗОП. По повод довода на БОЛИМАКС ЕООД, в частта на описанието, че в образеца на техническото предложение е посочено задължение към участниците да предоставят за ползване в срока на договора собствен постелъчен инвентар, като стойността на предоставения инвентар следва да се счита за допуснато нарушение тъй като по този начин е допълнен предмета на поръчката за "услуга" и я превръща в смесена, по смисъла на чл. 11 от ЗОП. След извършения анализ на относимата нормативна уредба на чл. 11, ал. 1 от ЗОП и съдържанието на документацията за участие в обществената поръчка Комисията се е мотивирала, че предоставянето на болнични текстилни материали, които са собственост на изпълнителя е необходимо с оглед задоволяването нуждата на възложителя и същото е изготвено като изискване, което е част от предмета на поръчката, така и от документацията, съгласно обема на извършваната услуга по пране на болнични текстилни материали. Комисията е съобразила специфичната дейност на възложителя и нейния обем, а именно - предоставяне на медицинска грижа и болнична помощ. Във връзка с довода на жалбоподателя, че утвърдената техническа спецификация е в противоречие с принципа по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят е определил критерий за технически и професионални способности, съгласно който участниците следва да разполагат с минимум 2 автомобила, отговарящи на изискванията за транспорт на болнично бельо; с оборудване мин. две бариерни/санитарни перални машини и съоръжения с обем в диапазона 160 -200 кг. или еквивалент, мин. две гладачни машини и съоръжения и мин. две сушилни машини и съоръжения с обем в диапазона 200 260 кг. или еквивалент. Органа по преразглеждането е приел за неоснователен довода като е извършил преценка на поисканото по реда на чл. 33 от ЗОП разяснение като правилно е възприел, че специфичната дейност на възложителя и разнообразието от техническите възможности на различните участници при изпълнението на поръчката, посоченото от възложителят необходим минимум от 2 бр. перални машини, както и обем на същите в определен диапазон, като е добавил или еквивалент, което позволява и участието на икономически оператори с по - голям брой и обем перални машини, с които да се докаже необходимият капацитет, стига да се спази изискването на чл. 30, ал. 2 от Наредба 12/16.11.2018 г. Здравните изисквания към обществените перални на Министерство на здравеопазването. Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение за правилно, като не установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Не са допуснати нарушения на материалния закон, като актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател нарушение, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Комисията е извършила анализ на относимите по спора доказателства, които се съдържат по преписката. Изложила е подробни мотиви защо се приемат за неоснователни направените възражения от БОЛИМАКС ЕООД. В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК. Изложените доводи в касационната жалба, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити подробно мотиви в решението на КЗК. В съответствие с чл. 46, ал. 1, изр. първо от ЗОП, изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя да прецени възможността за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции с оглед задоволяване на неговите интереси и целените от последния резултати, при съобразяване с приложимите законови правила и принципи в тази насока. В настоящия случай и в съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 1 изречение второ от ЗОП, в т. 1.1.1. от Решението за откриване, Раздел IV. 7 възложителят ясно е обосновал неразделянето на поръчката на обособени позиции. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване с относимата правна регламентация е приела, че посочените от възложителя изисквания в техническата спецификация, са обосновани от конкретната нужда и са съобразени със специфичните условия за осъществяване на услугата, предмет на процесната обществена поръчка. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, които преповтарят възраженията, релевирани в производството по преразглеждане, за нарушаване на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и императивните изисквания на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 46, ал. 1 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства. При извършване на анализа, КЗК е преценила както доказателствата, представени от оспорващата страна с жалбата, така и от въведените от възложителя изисквания и дадените от него разяснения описани в обстоятелствената част на настоящото решение. С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на оспорването са обосновани и законосъобразни. Предвид изложеното, настоящия състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение