Решение № 396 от 16.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1722/2008 г.

Решение № 396 от 16.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1722/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Елса Ташева Производството е по чл. 218а, във вр. с чл. 218б, буква "в" ГПК (отм.), образувано по касационната жалба на В. Е. С., В. Г. А., А. В. Г., В. Й. М., Ц. И. Д., Г. А. Б., Г. Г. С., И. Ц. Д., А. И. Д., З. Е. Т., В. Н. Г. и Н. Г. С., всички представлявани от адв. К. Кръстев от САК, против решение № 1692/16.10.2007 г. По гр. дело № 1567/2005 г. На Пловдивския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, затова се настоява за отмяната му. Срещу същото въззивно решение и позоваващи се на същите касационно- отменителни основания е постъпила касационна жалба и от К. П. Я. от гр. С., Пловдивска област и П. Й. Б. от с. Г., Пловдивска област, които настояват за отмяната на неправилния съдебен акт. Ответниците по касационните жалби К. Д. М., Н. Д. М. от гр. П., "С. Н. С" А" Гаранция-ЛН" О., със седалище гр. Б., не изразяват становище по нея. Касационните жалби са процесуално допустими, защото отговарят на изискванията на чл. 218в, ал. 1 и 2 ГПК (отм.), а разгледани по съществото на оплакванията в тях са основателни, по следните съображения: за да отмени първоинстанционното решение по гр. дело № 4027/1997 г. На Пловдивския районен съд, в частта, с която е допусната делба на дворно място от 9052 кв. м., съставляващо имот пл. № 3* включен в парцел ****ви от кв.96а по плана на гр. С., заедно с постройките и да постанови въззивния си акт, с който е отхвърлил иска за делба, както по отношение на дворното място, така и по отношение на намиращите се в него 2-етажна масивна сграда (южна изба) от 862 кв. м., 3-етажна масивна сграда от 654 кв. м., 2-етажна масивна сграда от 150 кв. м. и 1-етажна паянтова сграда (ракиджийница) от 223 кв. м., а в останалата отхвърлителна част да остави обжалваното решение в сила, въззивният съд е изложил съображения само по отношение на имот пл. № 3* включен в парцел ****ви от кв.96а по плана на гр. С. и находящите се в него подробно описани сгради. Обоснован е извод, че имот с пл. № 3* попада в парцел ****ви, "С. Н. С" А. от кв.96а по плана на гр. С. от 1996 г. и в новообразуваните УПИ *ви, 3382, 3383, 3384, "Производствени и складови дейности" и УПИ *ти, 3382, 3384 "Производствени и складови дейности", след изменението на ПУП, в част "Р" от 2005 г./УПИ * не съществува/, като аргумент за това е посочено заключението на в.л. Диньо К. Отсъстват съображения и правни изводи по въззивната жалба на останалите съделители, обжалвали първоинстанционното решение в отхвърлителната му част. Касационният съд счита, че въззивното решение е неправилно, защото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствената норма на чл. 188, ал. 3 ГПК (отм.), което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, по следните съображения: предмет на иска за делба е било застроено и незастроено дворно място, находящо се в гр. С., с площ от 9 052 кв. м. и съставляващо имот с пл. № 1* по плана от 1962 г. и попадащ в парцел ****ви, национализиран по ЗНЧИМП от "С" ЕО. през 1947-1948 г. След реституирането му по ЗВСОНИ, на наследници на С. С. (ищците по иска за делба), по действащия план на гр. С. от 1996 г. имотът е с пл. № 3* и съответства на отчуждения парел I-ви, по отношение на който имот УПИ-3382, кв.96а и находящите се в него сгради, съответно с площи: 725 кв. м., 1750 кв. м. и 150 кв. м., първоинстанционният съд, който е бил сезиран с иска за неговата делба е допуснал същата, при квоти, съответстващи на наследствените части на наследниците на общия наследодател. След отмяната на въззивното решение, постановено по жалба срещу първоинстанционното решение, съгласно касационното отменително решение № 156/18.03.2005 г. по гр. дело № 836/2004 г. на ВКС на РБ, I-во г.о. и връщане на делото на въззивната инстанция е образувано въззивно производство, под № 1567/2005 г., в което съдът, с оглед задължителните указания в отменителното решение е извършил процесуални действия, между които назначил нова техническа експертиза. Депозирано е било заключение от в.л. Д. К. и е даден отговор на поставената задача, относно регулационния статут на процесния ПИ-3382 от кв.96а по устройствения план на гр. С.. Назначената нова техническа експертиза е установила нови факти и обстоятелства, след депозираното от нея последно заключение от 2003 г., а именно, че е извършено частично изменение на ПУП в част регулация по действащия план на града от 1996 г., одобрено със заповед № 287/13.12.2005 г., като от УПИ *СНС А. са образувани два нови: УПИ *, 3383, 3384- "Производствени дейности" и УПИ *, 3384 - "Производствени дейности", като ПИ-3382 от кв.96а участва и в двата урегулирани поземлени имота. Като не е взел предвид и настъпилите, след предявяването на иска факти, които са от значение за спорното право, въззивният съд е постановил порочен съдебен акт, който следва да се отмени. Отсъствието на мотиви, по отношение на въззивната жалба, с която е бил сезиран от В., Г. и Н. С., З. Т., В. А., В. и А. Г., които са обжалвали първоинстанционното решение, в отхвърлителната му част, поставя касационният съд пред невъзможността да извърши касационната си проверка и в тази част на въззивното решение и също представлява отменително основание за отмяната на въззивното решение и в частта, с която е оставено в сила първоинстанционното решение, по гр. дело № 4027/1997 г., в отхвърлителната му част, затова ВКС на РБ, II-ро г.о.