Решение № 16854 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2247/2018 г.

Решение № 16854 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2247/2018 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс вр. § 4 ПЗР АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от С. Пенчева и Г. Атанасов и от З. Спасова срещу решение без номер от 19.09.2014 г., постановено от Софийски градски съд, Административно отделение, Трети "В" състав по адм. дело № 859/2006 г, с което е отменена Заповед № РД-15-330/2.11.2005 г. на Областен управител на област София, в частта относно новообразуван имот № 1121 за м. "Терасите. ", землището на с. Герман, район Панчарево, Столична община и в тази част преписката е върната на административния орган за ново произнасяне относно имот № 1121 по ПНИ съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, както и е отхвърлена жалбата срещу заповедта в останалата и част. Касаторите С. Пенчева и Г. Атанасов обжалват решението в частта, в която жалбата им е отхвърлена, с доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че в процеса не са събрани доказателства за статута на всеки от засегнатите имоти / № 1116, 1117, 1118, 1123, 1122, 1121, 1131, 1130 и 1132 и за това, че процедурата по придобиване право на собственост от ползвателите е приключила, а в същото време било установено въз основа на СТЕ, че по отношение на тези имоти не са налице условията на § 4а, § 4б ПЗР ЗСПЗЗ. Касаторите изтъкват, че съдът изобщо не е обсъдил аргументите им относно посочените имоти, с изключение на тези за имот № 1121. Поради това касаторите правят искане за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед относно засегнатия имот на касаторите изцяло и преписката да се върне за ново произнасяне със задължителни указания по отношение на отреждането на имота. Претендират разноски. Касаторът З. Спасова обжалва решението, в частта, в която оспорената заповед е отменена, на всички основания по чл. 209 АПК. Твърди, че съдът неправилно приел, че за да бъде отреден имот по ПНИ за касатора, следа производството по § 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ да е приключило. Поради това моли да бъде отменено решението в обжалваната от нея част и оспорването да бъде отхвърлено. Претендира разноски. Всеки от касаторите оспорва съответно касационната жалба на противната страна. Ответникът - областен управител на Софийска област, чрез процесуален представител, излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците В. Петрова, Й. Илиев, В. Манолова, Г. Стателов, В. Иванова, В. Илиева, В. Илиев, Л. Димитрова, Г. Чалев, С. Григорова и С. Петрова оспорват касационната жалба на С. Пенчева и Г. Атанасов. Ответникът С. Спасов счита касационната жалба на З. Спасова за основателна. Оспорва касационната жалба на С. Пенчева и Г. Атанасов. Ответниците И. Спасова, Г. Стоименов, М. Радомирова, С. Соколова, Г. Соколов, В. Янков и Е. Янкова не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в предвидения преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Обжалваното решение е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-15-330/2.11.2005 г. на Областен управител на област София, с която е одобрен план за новообразувани имоти на м. "Терасите", с. Герман, в частта, в която за възстановения на С. Пенчева имот с решение № 3175/22.04.93 г. на ПК "Лозен", находящ се в м. "Соскин валог", с Герман с площ от 2500 кв.м. са отредени имот № 1123 с площ от 708 кв.м. и имот № 1122 с площ от 713 кв.м, като останалата площ от имота -1085 кв.м. е определена за обезщетение. С обжалваното решение съдът е отменил частично оспорената заповед в частта и относно новообразуван имот № 1121 за м. "Терасите", землището на с. Герман, район Панчарево, Столична община и в тази част преписката е върната на областния управител на област София за ново произнасяне, при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона. В останалата част оспорването е отхвърлено. Съдът е приел, въз основа на изслушаната по делото СТЕ, че процесният имот в м. "Соскин валог" в землището на с. Герман, масив 115, № 104 по помощния план, съгласно ПНИ се засяга от имот пл. № 1116 с площ от 23 кв.м., от имот пл. № 1117 с площ от 245 кв.м., от имот пл. № 1118 с площ от 90 кв.м., от имот без № - път с площ от 219 кв.м., от имот с пл. № 1123 с площ от 336 кв.м., от имот с пл. № 1122 с площ от 713 кв.м., от имот с пл. № 1131 с площ от 287 кв.м., от имот с пл. № 1130 с площ от 241 кв.м. и от имот пл. № 1132 с площ от 2 кв.м., като вещото лице е изготвило и скица към заключението си. Видно от приетото по делото повторно заключение на СТЕ планът на новообразуваните имоти в частта, касаеща процесния имот № 104, вкл. и за изискванията за образуване на път, за изграждането на какъвто се отнема част от имота и за отредените по плана новообразувани имоти № 1122, 1123, 1130 и 1131, отговарят на изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, а образуваният път, който засяга част от площта на бивш имот пл. № 104 е съществувал като такъв преди да започне изработването на ПНИ. За да отмени частично оспорената заповед, съдът е приел, че за възстановения на С. Пенчева и Г. Атанасов имот с идентификационен № 14831.115.104 с площ от 2506 кв.м., са образувани имоти с № 1123, с площ от 708 кв.м. и с № 1122 с площ от 713 кв.м., като за останалите площи от имота, попадащи в път -площ от 685 кв.м. и в новообразуван имот № 1121 - 400 кв.м. е предвидено обезщетение. За имот 1121, записан на В. Спасов, е установено, че е признато правото да се придобие собственост с протокол на комисията по чл. 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. При тази фактическа обстановка съдът е счел, че не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ по отношение на НИ № 1123 и 1122, които са образувани в съответствие с действителното фактическо положение и при съобразяване с изискванията за правилно устройство на територията, осигуряване на достъп на имота до път и др. визирани в нормата на чл. 28, ал. 5 - 9 от ППЗСПЗ, както и документите за собственост, като в регистъра като техен собственик е вписан наследодателя на касаторите Пенчева и Атанасов. За законосъобразно е счетено и отреждането в ПНИ и на частта от процесния имот за път, тъй като същото е извършено в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, изискващ за всеки новообразуван имот да се осигури достъп до улица. Оспорването е прието за основателно в частта на извършеното отреждане на част от бившия имот № 118. 104 с площ от 400 кв.м. за поземлен имот № 1121, за който имот в регистъра на новообразуваните имоти е записан като собственик В. Спасов, въпреки че по делото не се установява същият да има качеството на правоимащо лице по смисъла на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът е счел, че на В. Спасов само е признато право да придобие право на собственост с протокол № 4 на комисията по § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ от 12.05.2005 г., като са били налице условията за придобиване правото на собственост върху имота, но липсва издадена заповед от кмета на общината по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за признаване правото да се придобие собствеността. Съдебното решение е недопустимо. С плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Към плана се изготвя регистър на имотите, в който се съдържат данни за собствеността на новообразуваните имоти. Регистърът е неразделна част от плана. Планът на новообразуваните имоти се изработва в графичен и в цифров вид. Към преписката се съдържа извадка от графичния материал и от регистъра, в частта им касаеща конкретните имоти, за които се отнася жалбата. При изработване на ПНИ се цели правилно устройство на територията. Всеки имот следва да отговаря на определени технически изисквания: площ и лице, достъп до улица или път, отстояния от заварени сгради, има изисквания за размерите на улиците. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от техническата служба на общината с техническо задание. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ПЗР ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв.м С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. Още с жалбата до Софийски градски съд е определен предметът на делото, а именно спор относно законосъобразността на Заповед № РД-15-330/2.11.2005 г. на Областен управител на област София, в частта относно възстановения на жалбоподателите с решение на ПК Лозен имот от 2500 кв.м. в м. "Соскин валог" с. Герман. Установено е в хода на процеса, че този имот по ПНИ попада върху следните новообразувани имоти: имот пл. № 1116 с площ от 23 кв.м., от имот пл. № 1117 с площ от 245 кв.м., от имот пл. № 1118 с площ от 90 кв.м., от имот без № - път с площ от 219 кв.м., от имот с пл. № 1123 с площ от 336 кв.м., от имот с пл. № 1122 с площ от 713 кв.м., от имот с пл. № 1131 с площ от 287 кв.м., от имот с пл. № 1130 с площ от 241 кв.м. и от имот пл. № 1132 с площ от 2 кв.м. Жалбата касае всеки от тези новообразувани имоти, което е допълнително потвърдено и в първото съдебно заседание пред СГС. При оспорване плановете на новообразуваните имоти заинтересовани страни са лицата, на които са записани имотите по регистъра към плана, по отношение на които има претенции жалбоподателя. Когато оспорващият твърди, че като бивш собственик на земеделски имот за него в плана не са отредени достатъчно по площ и подходящи по разположение имоти, заинтересовани страни са всички лица, чийто имоти по ПНИ съвпадат с разположението на бившия земеделски имот на жалбоподателя – в този смисъл Решение № 103 от 6.01.2014 г. по адм. д. № 892/2013 г., ІV отд. на ВАС. В нарушение на това правило, като заинтересувани страни по делото не са конституирани собствениците на имоти № 1116 и 1132 / наследници на А. Стойнев и Н. Стойнев/, както и на имот без номер, съставляващ път / собственост на Столична община/. Въпреки това жалбата относно тези имоти е отхвърлена изцяло, без участието на заинтересуваните страни, което води до недопустимост на решението, за която съдът следи служебно. Отделно основание за недопустимост на решението е и обстоятелството, че решението на СГС е постановено по отношение на лицата Н. Илиева и Е. Радомирова, които са починали още в хода на процеса пред първата инстанция. Техните наследници са конституирани в касационното производство, но това не отстранява порока на обжалваното решение. По тези причини решението следва да бъде обезсилено, а делото – върнато на СГС за ново произнасяне /съгласно § 4 ПЗР АПК/, при което следва да бъдат конституирани и останалите надлежни заинтересовани страни – собственици на имоти № 1116 и 1132 и Столична община, като собственик на имот без номер – път и наследниците на починалите преди произнасяне на първата инстанция Н. Илиева и Е. Радомирова. По отношение на имоти № 1116 и 1132 съответно не са събрани никакви доказателства за това на какво основание са отредени, нито са формирани каквито и да било фактически и правни изводи. По отношение на имоти № 1117, 1118, 1130 и 1131 също липсват събрани доказателства в първоинстанционното производство, въз основа на които да се установи фактическата обстановка и да се формират правни изводи, съответно липсват и мотиви. Представените от наследниците на И. Георгиев с отговора на касационната жалба писмени доказателства не могат да бъдат обсъждани в настоящото касационно производство, поради забраната на чл. 220 за нови фактически установявания. На страните не са давани никакви указания по доказателствената тежест и фактическата обстановка е останала неизяснена. Следователно при постановяване на решението са налице и съществени процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на делото. Касационната инстанция съобразява необичайната продължителност на разглеждане на делото, което е образувано пред СГС още през 2006 г., но сериозните пороци на решението изключват всяка възможност за произнасяне по същество от настоящия съд. След изясняване на фактическите обстоятелства по делото, съдът следва да даде отговори на въпросите в полза на кого следва да бъде разрешена конкуренцията между правата на страните и защо от бившия имот № 104 с площ от 2506 кв.м. повече от половината не се отрежда за наследниците на бившите собственици, а за нея се предвижда обезщетяване. Следва да се изясни и въпросът има ли/ имало ли е построена сграда в имота на ползвателя В. Спасов и в тази връзка има ли той качеството на правоимащ по § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, съответно да се изискат доказателства за евентуално приключване на процедурата по § 61-63 ПЗР към ПМС 456/97 г. Сторените от страните разноски, ако са доказани, подлежат на присъждане при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Воден от горното, Върховният административен съд - трето отделение