Решение № 2053 от 10.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6777/2010 г.

Решение № 2053 от 10.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6777/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 227 от 23.03.2010 г., постановено по адм. д. 54/10 г. Административен съд - София област, втори състав, е установил по отношение на лицето Росен Сергеев Илиев от гр. Пирдоп, общински съветник при Общински съвет - гр. Пирдоп, конфликт на интереси, изразяващ се в нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПРКИ, поради това че в качеството си на общински съветник при Общински съвет - гр. Пирдоп е гласувал "за" решение № 143 по протокол № 13 от 29.10.2009 г. на ОбщС - гр. Пирдоп, отнасящо се за читалище "Напредък" - гр. Пирдоп, чийто член на настоятелството е Росен Сергеев Илиев и на основание чл. 27а, ал. 4 във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗРПКИ за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗРПКИ му е наложил глоба в размер на 5 000 лв. Със същото решение съдът е признал за установено, че не е налице конфликт на интереси по отношение на Росен Сергеев Илиев, изразяващ се в нарушение по чл. 12, т. 4 и чл. 9, ал. 1 от ЗРПКИ. Срещу така постановеното решение изцяло или алтернативно в частта, с която е признато наличие на конфликт на интереси и е наложена глоба, е подадена касационна жалба от Росен Сергеев Илиев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София област е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София област и да прекрати производството по делото. Като алтернативно се поддържа искане за отмяна на решението на Административен съд - София област и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да се признае за установено, че липсва конфликт на интереси. Претендира се заплащане на разноски. Ответната по касационната жалба Постоянна комисия по чл. 25, ал. 1 от ЗПРКИ към Общински съвет - гр. Пирдоп не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд София област е установил по отношение на лицето Росен Сергеев Илиев от гр. Пирдоп, общински съветник при Общински съвет-гр. Пирдоп, конфликт на интереси, изразяващ се в нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПРКИ, поради това че в качеството си на общински съветник при Общински съвет - гр. Пирдоп е гласувал "за" решение № 143 по протокол № 13 от 29.10.2009 г. на ОбщС - гр. Пирдоп, отнасящо се за читалище "Напредък" - гр. Пирдоп, чийто чл. на настоятелството е Росен Сергеев Илиев и на основание чл. 27а, ал. 4 във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗРПКИ за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗРПКИ му е наложил глоба в размер на 5 000 лв. Със същото решение съдът е признал за установено, че не е налице конфликт на интереси по отношение на Росен Сергеев Илиев, изразяващ се в нарушение по чл. 12, т. 4 и чл. 9, ал. 1 от ЗРПКИ. Тъй като първото основно оплакване на касатора, макар и не заявено изрично, е за недопустимост на постановеното решение, същото следва да бъде разгледано приоритетно. В тази насока в касационната жалба се развиват доводи, че се касае за повторно производство по установяване на конфликт на интереси, тъй като решение на ОбщС - Пирдоп № 143 по протокол № 13 от 29.10.2009 г. по своето естество представлява преразглеждане на решение № 129 по протокол № 12 от 08.10.2009 г. на същия общински съвет, по повод на което е образувано друго производство по установяване на конфликт на интереси, предмет на адм. д. № 1021/09 г. на същия съд. Направеното оплакване е неоснователно. Макар и формално от външна страна двете решение са еднакви, става въпрос две различни решения на Общински съвет - гр. Пирдоп, поради което не може да се приеме, че се касае за повторно образувано производство. В този смисъл следва да бъде прието, че направеното оплакване за недопустимост на решение се явява неправилно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед на това следва да бъде разгледано алтернативно направеното обжалване на решението на Административен съд-София област в частта му, в която е прието, че е налице конфликт на интереси, изразяващ се в нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПРКИ и е наложена съответната санкция. В началото на съдебния акт са описани подробно всички фактически действия по приемането на решение от страна на Постоянна комисия по чл. 25, ал. 1 от ЗПРКИ към Общински съвет - гр. Пирдоп за искане за установяване на конфликт на интереси. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви защо намира искането за допустимо, като е дадено тълкуване на разпоредбите на ЗПРКИ относно характера и начина на вземане на решения от комисията. В последствие съдът се е занимал подробно с въпроса за основателността на искането. Описана е подробно установената фактическа обстановка, изразяваща се в това, че жалбоподателят Росен Сергеев Илиев е член на читалищното настоятелство на читалище "Напредък" град Пирдоп, съгласно удостоверение от 20.10.2009 г. по ф. д. № 323/1998 г. по описа на Софийски окръжен съд. Като общински съветник в Общински съвет град Пирдоп, Илиев е подал декларация по чл. 12, т. 2 във връзка с чл. 14 от ЗПРКИ на 29.01.2009 г., в която е посочил обстоятелството, че е чл. на читалищното настоятелство. С протокол № 13/29.10.2009 г. Общинският съвет в град Пирдоп е взел решение № 143, като е определена сумата от 50 лева, която да бъде превеждана по сметка на читалище "Напредък", от бюджета на ОбС Пирдоп, като заплащане за извършвана услуга "озвучаване" на мероприятията на Общинския съвет. При гласуването на това решение взел участие и Илиев, който е гласувал "за". С молба от 29.10.2009 г. касаторът е подал оставка като член на читалищното настоятелство, която не е била приета към датата на постановяване на съдебното решение, поради факта, че не е било свикано общо събрание. Съдът е дал и пространно тълкуване на отделни разпоредби на ЗПРКИ - понятието конфликт интереси съгласно чл. 2, ал. 1 от закона, забрани при изпълнение на публична длъжност, като във връзка с последното е направен и анализ на отделни разпоредби от ЗМСМА и ЗНЧ, като въз основа на него е прието, че само по себе си участието на общински съветник в орган за управление на юридическо лице с нестопанска цел не представлява конфликт на интереси, а за да е налице такъв е необходимо наличието на частен интерес, породен от тази дейност, да повлияе за изпълнението на задълженията по публичната длъжност. Съобразявайки обстоятелството, че съгласно чл. 21 от ЗНЧ един от източниците на средства на читалището е субсидия, отпускана от общинския съвет, административният съд е приел, че при участието на жалбоподателя в гласуването на процесното решение на ОбщС-Пирдоп е налице конфликт на интереси, предвид наличието на частен интерес в качеството му на чл. на читалищното настоятелство. Направен е извод, че по този начин проверяваното лице е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 1, и чл. 19, ал. 4 от ЗПРКИ /в съответната редакция и заглавие/. Изложени са и съответни мотиви относно размера на наложената глоба. В касационната жалба са развити подробни оплаквания относно наведените доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Направените оплаквания са основателни. Решението на Административен съд - София област е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Спорният въпрос е дали в случая участието на жалбоподателя при вземане на процесното решение на ОбщС - гр. Пирдоп съставлява конфликт на интереси. Даденият отговор на този въпрос от страна на първоинстанционния съд не се споделя от настоящата инстанция. Легалното понятие на "конфликт на интереси" е дадено в чл. 2 от ЗПРКИ /в съответната редакция и наименование/. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Тълкуването разпоредбата води до извода, че за да възникне "конфликт на интереси" следва на първо място да е налице установен по безспорен начин, съществуващ частен интерес, който от своя страна може (т. е. е възможно) да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата не предвижда възможност за възникване на "конфликт на интереси", основаващ се на хипотетичен "частен интерес". Такова (хипотетично, евентуално) може да бъде само влиянието на съществуващия "частен интерес" върху изпълнението на правомощията и задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Законодателят е преценил, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно, укоримо и като такова не следва да бъде допускано. От дадените в чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ легални дефиниции на посочените понятия е видно, че "частен интерес" е всяка облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а "облага" е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От горното следва, че за да е налице "частен интерес", трябва да съществува "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПРКИ. Общоизвестно и съществено при тълкуването и разкриването на целта на този закон е, че той преследва облагата в случаите, когато тя е незаконна или получена следствие заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице, заемащо такава длъжност. Такива са случаите на обогатяване - лично или на свързани лица, следствие на неправомерното използване на възможностите, предоставяни от заеманата публична длъжност. Посочените обстоятелства - облага и частен интерес, следва да са установени по надлежния ред и с предвидените за това в закона доказателства. Облага, получена следствие законосъобразно и съвестно изпълнение на възложената дейност от страна на лицето, заемащо публична длъжност или от свързаните с него лица, не води до "частен интерес" по смисъла на този закон и съответно - до "конфликт на интереси". Целта на закона както се каза, е да попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на нематериални облаги чрез използване на служебното положение от облагодетелствувалото се лице, изпълняващо публична длъжност, както и на свързаните с него лица. При това тълкуване на закона не може да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че след като е декларирал наличие на частен интерес в качеството му на управителен орган на читалище "Напредък", а в последствие е участвал във вземането на процесното решение на ОбщС-гр. Пирдоп, спрямо жалбоподателя е налице конфликт на интереси. По делото липсват доказателства, установяващи наличие на частен интерес, който да повлияе на изпълнението на правомощията на общинския съветник Илиев по смисъла на чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ. Нещо повече, по делото са налице доказателства, че лицето е активен член на читалището от 1948 г., а от 1960 г. е член на ръководството му, а според удостоверение № 97 от 17.12.2009 г. той не е получавал възнаграждение като член на читалищното настоятелство. Всички тези обстоятелства водят до липса на "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от закона, а липсата на облага води и до липсата на "конфликт на интереси". В този смисъл по аналогичен случай между същите страни /за конфликт на интереси по първоначалното решение № 129 по протокол № 12 от 08.10.2009 г. на същия общински съвет/ е налице влязло в сила решение на ВАС, пето отделение, № 9950 от 16.07.2010 г., постановено по адм. д. № 3931/2001 г. Като е приел друго и е наложил санкция на жалбоподателя, Административен съд София област е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази си част и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено друго такова, с което бъде признато за установено, че липсва конфликт на интереси по отношение на общинския съветник Росен Сергеев Илиев при гласуване на решение № 143 по протокол № 13 от 29.10.2009 г. на ОбщС-гр. Пирдоп. При този изход на процеса Общински съвет-гр. Пирдоп следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 505 лв., от които 5 лв. за държавна такса и 500 лв. адвокатски хонорар съгласно договор за правна помощ № К-КИЗ/12.04.2010 г. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,