Решение № 2055 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15364/2008 г.

Решение № 2055 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15364/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител юрк. Костов, срещу Решение № 11934/10.11.2008 г., постановено по адм. д. № 9736/07 г., по описа на ВАС, III отделение, с което е отменен мълчаливия отказ на министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по заявление на Йордан Събев Събев от 9.07.2007 г. за достъп до обществена информация и е върната административната преписка на министъра на икономиката и енергетиката за изрично произнасяне по искането в едномесечен срок от влизане на решението в сила. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения касаторът излага, досежно незаконосъобразно приложение от съда на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. Ответникът - Йордан Събев Събев в писмено становище излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд -петчленен състав, след проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а разгледана по същество за основателна. Предмет на оспорване пред тричленния състав на ВАС е бил мълчаливия отказ на министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по заявление от 9.07.2007 г. с искане за достъп до обществена информация. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че жалбоподателят е сезирал административния орган с искане от 9.07.2007 г., с което е поискал информация за дълготрайните активи, собственост на "Левина" ЕООД гр. Търговище, подробно описана по пунктове в искането, по което липсва произнасяне. От правна страна съдът е приел, че задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ дължи мотивирано писмено произнасяне, което се извежда и от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2, чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, въвеждащи изисквания за формата и съдържанието на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. В случая заявлението е подадено пред компетентен административен орган, който е задължен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, поради което непроизнасянето представлява мълчалив отказ, който е в нарушение на закона. Решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място при постановяване на решението си съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, съгласно която заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. В конкретния случай по делото не е представено заявлението за достъп, входирано при касатора, за да се определи датата на регистрирането му, респективно проследяване на законоустановения 14 дневен срок за произнасяне на органа. На следващо място по преписката се съдържа и е прието по делото писмо, с характер на решение от 19.07.2007 г., в което е посочено, че се издава въз основа на заявление с вх. № 94-Й-02 от 13.07.2007 г., което следва да се приеме, че е процесното, тъй като съответства и на описаните пунктове по поисканата информация. Това решение е изпратено на ответника по касационната жалба, но известието за доставяне е върнато с отметка непотърсен. Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 3 от АПК, когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. В конкретния случай, преди решението на съда е последвало изрично произнасяне на органа, което е в законоустановения 14 дневен срок, поради което жалбата като преждевременно подадена е следвало да бъде оставена без движение, като се укаже на жалбоподателя, че следва да заяви поддържа ли жалбата си и срещу изричния отказ на министъра, респективно съдът да я приеме за такава срещу изричния отказ и да я разгледа по същество. Предвид на изложеното и на основание 222, ал. 2 т. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав