Решение № 2814 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2017 г.

Решение № 2814 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2017 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град П. обжалва решение № 580/13.04.2017 г. на Административен съд - П., постановено по адм. дело № 1736/2016 г., поправено с решение № 1049/16.06.2017 г., с което е отменен ревизионен акт № Р-16001315004688-091-001/14.03.2016 г. на органи по приходите при ТД на НАП град П. относно установените задължения на "Б. П." ООД, гр. Б. по ЗДДС - отказ на право на данъчен кредит в размер на 31 298.80 лева и съответните лихви от 10 721.74 лева и корпоративен данък за 2012 г. в размер на 8 333.40 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото и необсъждане на явните противоречия между тях. По доставките на СМР от "ВАС МЕТ 2012" ЕООД касаторът твърди, че не е доказано, дали дружеството е реален извършител на услугите. От значение за реалното осъществяване на доставките е престирането на труд от прекия доставчик. По същество доводите за липса на доставки се основават на твърдения, че доставчикът не разполага с необходимия материален, технически и трудов ресурс за изпълнението на фактурираните СМР по смисъла на чл. 9 ЗДДС. Позовава се на показанията на св. Й., според които доставчикът е имал подизпълнители на обекта, а отделно ревизираното дружество е наемало хора от гр. О., с оглед ситуацията, при необходимост от работна ръка. Твърди, че тези показания са в противоречие с писмените обяснения на управителя А. П., според които не му е известно доставчикът да е имал подизпълнители. Във възражението по чл. 117, ал. 5 ДОПК управителят твърди, че доставчикът е изпълнил услугите със собствен ресурс. С. касатора това несъответствие потвърждава изводите на органите по приходите, че издателят на фактурите не е извършил реално доставките. По доставките на строителни материали от "Стройконсулт П" ЕООД в касационната жалба се твърди, че прекият доставчик не разполага с назначени по трудов договор лица, противно на приетото от съда, с необходимия материален и трудов ресурс за извършване на доставките на стоки. По доставките от "Т. Г. П." ЕООД касационните доводи са за неправилна преценка за свидетелските показания на св. Г. относно необходимостта от влагане на арматура в обект "Геозащитни съоръжения срещу поройни свлачища, намиращи се южно от урбанизираната територия на гр. П.". С оглед липсата на реално осъществени доставки на строителни услуги от ВАС МЕТ 2012 ЕООД, счита за законосъобразно извършеното преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2012 г. по ЗКПО Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди ревизионния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Ответникът - "Б. П." ООД, гр. Б. чрез процесуални си представител адв. Н. Б. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представено по делото писмено становище. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на "Б. П." ООД, гр. Б. са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 31 298.80 лева и съответните лихви от 10 721.74 лева, резултат от отказ на право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Табако груп П." ЕООД за доставки на арматура, от "Стройконсулт П" ЕООД за доставка на строителни материали по опис и от ВАС МЕТ 2012 ЕООД за доставки на СМР услуги и задължение за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 8 333.40 лева и съответните лихви от 2 502.66 лева, резултат от увеличение на финансовия резултат на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО във връзка с чл. 10, ал. 1 от същия закон. За да отмени акта, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията по чл. 3 и чл. 5 ДОПК за обективност и служебно начало в данъчния процес и в противоречие с материалния закон. Относно отказа на правото на данъчен кредит, съдът е основал преценката си на легалните дефиниции на понятията "стоки" и "услуги" и материалноправните предпоставки за възникване и упражняването на правото на приспадане. Обсъдил е събраните по делото писмени и гласни доказателства, писмени обяснения на ревизираното лице и заключение на съдебно - счетоводна експертиза по всяка от спорните доставки и е приел за доказано следното: доставчиците и получателя - жалбоподател по делото са регистрирани по ЗДДС лица към момента на извършване на процесните доставки; процесните стоки и резултатът от строително - монтажните работи съществуват фактически на строителните обекти, като физически осъществен краен продукт /в каквато насока са констатациите на вещото лице и показанията на разпитаните по делото свидетели/; правото на разпореждане с тях е било предоставено на жалбоподателя; жалбоподателят се е разпоредил с тях като собственик, посредством извършването на последващи облагаеми доставки; издадени са редовни, съобразно изискванията на ЗСч и ЗДДС фактури; данъчната основа и ДДС са разплатени между контрагентите. Според съда тези факти са необходими и достатъчни, за да се приеме, че процесните доставки са установени, позитивно проявени юридически факти и като правна последица от осъществяването им за жалбоподателя се е породило право на данъчен кредит, което той надлежно е упражнил. По фактурата, издадена от "Стройконсулт П" ЕООД съдът е констатирал, че е налице частично плащане, но е посочил, че е доказано получаването на строителни материали на стойност 70 044 лева в разпореждане на "Б. П." ООД, чрез получаването им от техническия ръководител И. Й.. Позовал се е на тълкуването на Директива 2006/112 на Съда на ЕС по дело С-18/13. Посочил е, че не се твърди и не се установяват обстоятелства, които да сочат данъчна измама и въз основа на тях задълженото лице да е знаело или е трябвало да знае, че сделката, на която основава правото си приспадане е част от тази измама. Според съда констатациите на органите по приходите за липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчиците са основани на изолирани факти и на предположения, в противоречие с принципите по чл. 3 ДОПК и чл. 5 ДОПК. От друга страна жалбоподателят чрез процесуалните си усилия е представил всички възможни съпътстващи доставките документи, включително такива за последващата реализация на стоките, които по несъмнен начин установяват механизма на фактическото осъществяване на престациите по процесните сделки. С тези мотиви съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит и на извършеното преобразуване на финансовия резултат за 2012 г. с данъчната основа по фактурите, издадени от ВАС МЕТ 2012 ЕООД. Посочил е, че изводите на органите по приходите за документална необоснованост на посочените разходи са в противоречие с установените по делото данни и материалния закон. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съдебен акт съдържа конкретни фактически установявания по всяка от спорните фактури, които позволяват на касационната инстанция на основание чл. 220 АПК да извърши преценка за наличието на посочените в касационната жалба пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По ЗДДС съдът е очертал предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит и в съответствие с материалния закон е изследвал доказването на юридическите факти, пораждащи настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 ЗДДС - доставянето и получаването на стоките по доставките на арматура от "Табако груп П." ЕООД и на строителни материали по фактурата, издадена от "Стройконсулт П" ЕООД, както и извършването на услугите по фактурите, издадени от ВАС МЕТ 2012 ЕООД. Установените от съда факти, описани подробно в мотивите на решението се подкрепят от събраните доказателства. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилна преценка на доказателствата по делото. В обжалваното решение се съдържат подробни мотиви кои факти, от кои доказателства са установени. По всяка от фактурите за доставки на стоки от Табако груп П. ЕООД и Стройконсулт П ЕООД е установено предаването и получаването на стоките между страните по преките доставки от подписаните съответно експедиционни бележки и складови разписки. Съдебно - счетоводната експертиза /ССЕ/ е установила, че това са документите, съпътстващи фактурите, въз основа на които арматурата и строителните материали са заведени в счетоводството на ревизираното лице. Установено е от представените доказателства за регистрирано МПС на името на ревизираното дружество, заповеди и пътни листове, че превозът на процесните стоки до съответните обекти в гр. П. и в гр. О. е извършен от получателя със собствен товарен автомобил. С. са получени от шофьор на дружеството, нает по трудов договор, който е посочен в превозните документи и е подписал документите за предаването им. Доставянето на стоките от съответния доставчик и получаването им на конкретния обект е удостоверено от изявлението, подписано от техническия ръководител на обекта върху експедиционните бележки и складовите разписки. Това обстоятелство е потвърдено пред съда и в показанията на св. Г. - технически ръководител на обекта в гр. П. и св. Й. - технически ръководител на обекта в гр. О.. При така установените факти, съдът е формирал законосъобразни правни изводи за осъществяване на доставките и доказване на материалноправните предпоставки по чл. 6, ал. 1 във връзка чл. 68 ЗДДС. Доставка на стока според съда на ЕС е предоставяне от доставчика на получателя правото фактически да се разпорежда със стоката. Поради това релевантно за доказването на доставките е установяването на факти по доставяне и получаване на фактическата власт върху стоките. В конкретния случай тези обстоятелства за доказани и са достатъчни да породят правото на приспадане, както законосъобразно е приел и първоинстанционния съд. Неоснователно е възражението, че е доказано влагането само на 145 кг от доставената арматура от Табако груп П. ЕООД. Това количество е вложено на обект "Градски стадион", гр. П.. Вещото лице е констатирало, че останалото количество е вложено в обект "Геозащитни съоръжения срещу поройни свлачища, намиращи се южно от урбанизираната територия на гр. П.". Последното се потвърждава и от показанията на св. Г. - технически ръководител и на двата обекта. По доставките от ВАС МЕТ 2012 ЕООД релевантно за осъществяването на доставките е извършването на услугите - чл. 9 във връзка с чл 25, ал. 2 ЗДДС. По делото това обстоятелство е установено от подписаните между страните актове обр. 19, които съответстват по видове работи и стойност на СМР на възложената работа по сключения между тях договор от м. 10.2012 г. и подписаната количествено - стойностната сметка. Обстоятелството, че описаните СМР са извършени на обекта не е било спорно и се потвърждава от представените доказателства за приемането му от възложителя община О.. Доводите на касатора за липса на доставки се основават на липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика. При липса на каквито и да било твърдения и доказателства от страна на органите по приходите за участие на ревизираното дружество в данъчна измама, тези аргументи са в противоречие с практиката на Съда на ЕС по тълкуване на Директива 2006/112 (дело С-324/11). От друга страна в хода на ревизията е установено, че ВАС МЕТ 2012 ЕООД е разполагало с наети по трудов договор общо шестима работници, от които трима общи работници. Правилно съдът е приел, че в конкретния случай не е установено от органите по приходите необходимост от специална квалификация за извършване на фактурираните строителни дейности. Не е налице твърдяното противоречие в писмените обяснения на управителя на ревизираното дружество, според които не му е известно доставчикът да е използвал подизпълнители и твърдението му, че доставчикът е осъществил работата със собствен ресурс. П. на св. И. Й., че доставчикът е използвал подизпълнители следва да се преценяват във връзка с твърдението му, че акт 16 е подписан с посоченото софийско дружество (ВАС МЕТ 2012 ЕООД). Обстоятелството, че на обекта са работили работници на ревизираното лице и при необходимост са наемани и хора от гр. О. само по себе си не означава, че доставчикът не е извършил описаните в протоколите строително - монтажни работи. По делото не са ангажирани други доказателства, че строителните дейности, предмет на спорните фактури, са извършени от ревизираното лице. Доказателствената тежест за това е на органите по приходите. Аргументите за осъществяване на доставките на СМР са относими и към приложението на ЗКПО. Увеличението на финансовия резултат на Б. П. ООД за 2012 г. е с разходите по фактурите от ВАС МЕТ 2012 ЕООД на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. С оглед доказателствата за извършване на доставките, законосъобразно съдът е преценил, че е налице документална обоснованост на разходите по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗКПО и е отменил определения на това основание корпоративен данък. С оглед на изложеното, настоящият състав преценява, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски за касационната инстанция следва да се присъдят на ответника в размер на 500 лева, платено адвокатско възнаграждение по договор за адвокатска защита и съдействие от 05.02.2018 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,