Решение № 15794 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2593/2011 г.

Решение № 15794 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2593/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Величка Павлова Григорова от гр. София, срещу решение от 20.09.2010 г., постановено от Административен съд София-град по адм. д. № 4788/2008 г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител адв. Стоянов, поддържа жалбата Ответниците: Кметът на на СО - район "Овча Купел" и Марийка Атанасова Ламбрева, не се явяват и не изпращат представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Обосновава становище, че е правилна преценката на съда за законосъобразност на оспорената заповед, издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като върху една част от процесния имот е изпълнена улица и във всеки УПИ в тази част е изградена сграда и е изпълнено мероприятието по отреждането - построени са вилни сгради, представляващи строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 3 от АПК, от активнолегитимирана страна и е процесуално допустима. Касационната жалбоподателка има правен интерес от оспорване на решението, тъй като с него се засяга неблагоприятно нейната правна сфера. Разпоредбата на чл. 210 от АПК определя кръга на лицата с право да подадат касационна жалба. Съгласно ал. 1 от този текст касационна жалба могат да подават лицата, за които решението е неблагоприятно. Отклонение от това общо правило е уредено в чл. 210, ал. 2 от АПК, съгласно който текст лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар да не са участвали по делото. Предпоставките за допустимост на касационната жалба на неучаствалите по делото лица по чл. 210, ал. 2 от АПК са: решението на първоинстанционния съд да има сила спрямо тези лица, решението да има неблагоприятно действие спрямо тях и последното условие е тези лица да докажат, че са имали качеството на заинтересована страна в производството пред първоинстанционния съд и ако съдът би изпълнил задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК за служебното конституиране на страните по делото, в това число и на заинтересованите лица по чл. 153, ал. 1 от АПК, те биха защитили своите права и интереси в това производство. При тези условия е налице активна процесуална легитимация на касационния жалбоподател по чл. 210, ал. 2 от АПК. В настоящия случай касационният жалбоподател е наследник на бившия собственик на процесния имот, поради което има гарантирано право да участва в производството по делото. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Марийка Атанасова Ламбрева и Величка Павлова Григорова срещу Заповед № РД-09-103/23.05.2008 г., издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ от кмета на район"Овча купел", СО. С оспорената заповед част от имот стар пл. № 1772 по РП на м. в. з. "Горна баня", заключена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-А е определена като застроена с улица и УПИ в кв. 47 и 47-а. Заповедта е оспорена в частта, с която посочената част от имота е определена като застроена. Съдът е потвърдил като законосъобразен административния акт в оспорената част. 3а да стигне до този правен извод съдът съобразил представените по делото доказателства и заключението на вещо лице (л. 133 от делото), което кредитирал като обективно и неоспорено. Съобразявайки разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, съдът извел извод, че законосъобразно тази част е определена като застроена. По тези съображения отхвърлил жалбата на първата жалбоподателка. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При разглеждане на делото, по което е постановено обжалваното решение, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид следното: Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно и се развива преди произнасяне на съответната общинска служба по земеделие за възстановяване на земеделски земи, включени в урбанизирана територия. С издадената на това основание заповед се определя свободната от застрояване площ, която се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Заинтересовани страни в производството по оспорване на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ са всички наследници на бившия собственик на процедирания имот, тъй като административния акт в разпоредителната си част поражда правни последици в тяхната правна сфера. В това производство не намира приложение специалната разпоредба на чл. 14 от ППЗСПЗЗ, тъй като тя се отнася само за производството пред съответната общинска служба по земеделие във връзка с възстановяване на земеделската земя, респ. в производството пред съда по оспорване на реституционния акт. В производството по оспорване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се прилага общия принцип на чл. 153, ал. 1 от АПК за конституиране в процеса на всички заинтересовани страни. С определение № 7636 от 9.06.2010 г. по адм. д. № 13980/2009 г. на ВАС, образувано по частната жалба на Марийка Атанасова Ламбрева и Величка Павлова Григорова, подадена против определение № 27/29.06.2009 г., постановено от Административен съд - София - град, по адм. д. № 4788/2008 г., ВАС отменил това определение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Марийка Атанасова Ламбрева срещу процесната заповед и върнал делото в отменената част на същия съд за продължаване на съдопроизводството, съответно оставил в сила това определение в частта, с която е оставена без разглеждане, като просрочена, жалбата на Величка Павлова Григорова срещу същата заповед . В мотивите ВАС изрично посочил, че в частта по жалбата на Марийка Атанасова Ламбрева делото се връща на същия съд за продължаване на съдопроизводството по нея, като обстоятелството, че жалбата Величка Павлова Григорова е просрочена не препятства участието й по делото в качеството на заинтересована страна. Видно от списъците за призоваване и протоколите от съдебни заседания на 5.07.2010 г. и 20.09.2010 г., проведени след отменителното определение на ВАС, съдът е разгледал жалбата без да конституира като заинтересована страна и другата наследница на бившия собственик на имота, настоящата касаторка, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило гарантирано право на участие в производството по оспорване на всички наследници, които са засегнати от административния акт. Този извод не се променя от факта, че Величка Павлова Григорова и Марийка Атанасова Ламбрева са били представлявани общо от един адвокат във фазата преди постановяване на отменителното определение на ВАС, тъй като този адвокат е защитавал само Марийка Атанасова Ламбрева в съдебните заседания, проведени на 5.07.2010 г. и 20.09.2010 г. Предвид горните съображения и на това основание настоящият състав намира, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото като заинтересованата страна следва да бъде конституирана Величка Павлова Григорова. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,