Решение № 338 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2013 г.

от 14.08.2012 г. на кмета на Столична община - район Студентски, с която е утвърдено класирането и определен спечелилия конкурса кандидат за ученическо столово хранене в 55 Средно общообразователно училище "Петко Каравелов". Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на конкурсната процедура не са допуснати нарушения като от протоколите на конкурсната комисия става напълно ясно каква е методиката на оценяване. Съдът неправилно приел, че чл. 36 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столична община (НУРПТК) е неприложим. В глава четвърта от същата наредба, уреждаща провеждането на конкурси за организиране на ученическо столово хранене, изрично е определено какви следва да са членовете на комисията, но това не води до извода на съда за изключване на приложението на общите правила на наредбата. В случая комисията е заседавала и взела решени в необходимия състав. Сочи, че ако отсъствието на чл. от комисията е предпоставка за отлагане на нейната работа, то би било изрично посочено в разпоредбите на наредбата. Сочи също, че посочването на причините за отсъствие от заседанието на комисията не е нормативно изискване, а и останалите членове не са длъжни да ги знаят. Неправилно счита приетото от съда нарушение на чл. 52, ал. 7 НУРПТК. Срокът е инструктивен и е въведен с цел осигуряване на възможност за ремонт и оборудване на училищния стол, а непровеждането на конкурсната процедура в срок не е процесуално нарушение. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Борис Терзиев. Ответникът по касационната жалба - "Сиси-Нел" ЕООД, счита същата за неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно като излага подробно доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед № РД-09-01-5

от 14.08.2012 г. на кмета на Столична община - район Студентски. В работата си комисията по провеждане на конкурса не е отразила вярно фактите като например представянето на копие от гаранцията на кандидата "Макрон" ООД в нарушение на т. 2 от документацията на конкурса и е допуснала допълнителното представяне на заверено копие на електронен документ за внасянето й. Сочи, че органът не е приложил правилно утвърдената от него методика - допуснал е незаконосъобразно класиране като е утвърдил класирането на комисията, при което е оценено само инвестиционното предложение, а не и идейния проект за ученически стол и бюфет. Счита, че "Макрон" ООД е следвало да бъде отстранен, не класиран, тъй като не е представил идеен проект. Сочи, че комисията приложила коренно различен подход при оценяване на двамата кандидати. В противоречие с методиката комисията разделила критерия "професионален опит в общественото хранене и технически възможности" на подкритерии, за които давала максимално по две точки. Неправилна счита оценката на комисията относно предложените транспортни средства, ресурсна обезпеченост и цена, за което излага подробно доводи. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Васил Ковачев, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно приел, че липсва предварително одобрена методика за оценяване и това нарушение е достатъчно за накърняване на принципите на предвидимост, публичност и прозрачност като се злепоставят правата на участниците в конкурса, което прави оспорената заповед незаконосъобразна. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че със заповед № РД-09-327 от 10.05.2012 г. на кмета на Столична община бил открит, на основание чл. 52 НУРПКТ, конкурс за организиране на ученическо столово хранене в 55 Средно общообразователно училище "Петко Каравелов" (СОУ). В заповедта били посочени редът за определяне на конкурсната цена - чл. 52, ал. 3 НУРПКТ, възложено било на кмета на Столична община - район Студентски и на директора на 55 СОУ изготвянето на конкурсната документация и организирането и провеждането на конкурса. Кметът на район Студентски утвърдил конкурсната документация: информация за конкурса с описание на предмета му; условия за участие и провеждане; критерии и методика за оценка; акт за общинска собственост; скица с местоположение на обекта; образци на документи; проекто-договор. Обявление за конкурса било публикувано в национален вестник и на интернет страницата на Столична община. Документи за участие подали две фирми. Със заповед № РД-09-01-5/2/ от 20.07.2012 г. кметът на район Студентски определил комисия за провеждане на конкурса в състав от седем членове в т. ч. юрист, която да започне работа на 20.07.2012 г. Трима от членовете на комисията - юрисконсултът, директорът и счетоводителят на училището представили декларации по чл. 38, ал. 8 НУРПКТ. Комисията провела заседания, резултатите от които били обективирани в протокол от 20.07.2012 г. и от 09.08.2012 г. Комисията, когато отворила офертите и когато ги оценила, била в състав: заместник-кмета на Столична община - район Студентски (председател), юрисконсултът, директорът и счетоводителят на училището. Протоколът на комисията бил одобрен от кмета на Столична община - район Студентски, който издал и заповед, с която утвърдил класирането и определил спечелилия кандидат. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при нарушение на процедурата и материалния закон. Съдът приел, че в нарушение на чл. 53, ал. 1 НУРПКТ кметът на Столична община - район Студентски не утвърдил методика за извършване на оценката на кандидатите с изключение на критерия цена, а определената от комисията в хода на оценяването методиката лишава кандидатите от предварителна яснота и е нарушение на процедурата. Приел, че в нарушение на чл. 52, ал. 8 НУРПКТ комисията, която взела решение, била в състав от четирима членове като по делото няма доказателства за уведомяването на останалите членове. Приел, че наличието на изрична разпоредба в глава четвърта на наредбата изключва приложението на чл. 36 НУРПКТ. Посочил, че изискването за участие в комисията на представител на родителите е особено изискване, което не е спазено. Приел, че дори и да се приеме, че чл. 36, ал. 2 НУРПКТ е приложим, в протокола на комисията не са изложени причини за отсъствието на останалите членове. Приел, че е нарушен чл. 52, ал. 7 НУРПКТ, тъй като конкурсът е проведен след определената дата. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил. Изводът на съда е правилен. При така установените по делото факти и с оглед на доводите на касатора в подкрепа на релевираните отменителни основания спорът по делото е досежно приложението на материалния закон. По делото е безспорно, че предмет на конкурса е обект частна общинска собственост, както и че условията и реда за неговото провеждане са регламентирани в Наредбата за условията и реда за провеждане на конкурси и търгове на Столична община. Безспорно е също, че глава четвърта на наредбата съдържа специални разпоредби за конкурсите за организиране на ученическото столово хранене. Доводите на касатора за неправилно приложение на материалния закон са три - досежно чл. 52, ал. 4, 7 и 8 НУРПКТ, редакция към процесния период. Съгласно чл. 52, ал. 4 НУРПКТ, редакция към процесния период, кметът на района утвърждава конкурсната документация. От доказателствата по делото е безспорно, че кметът на района утвърдил конкурсната документация, но раздел III. "Критерии за оценка и класиране на кандидатите" не съдържа методика за оценка на три от четирите критерия за оценка и класиране. В подробни и аргументирани мотиви, споделяни от касационната инстанция, съдът посочил, че липсата на методика за оценка на три от четирите критерия лишава участниците в конкурса от предварителна яснота относно изискванията на възложителя. При тази липса на предварителна яснота комисията, видно от протокола от заседанието й от 9.08.2012 г., едва в хода на оценяването установила кои от елементите на отделните предложения по трите критерия са релевантни и на кои ще отдаде значение, съответно с какъв оценъчен израз. Всичко това, както сочи и прокурорът в заключението си, представлява нарушение на принципите на прозрачност и публичност, при спазването на които трябва да бъде проведен конкурса. Впрочем, самият касатор в жалбата си сочи, че "От протоколите на Комисията става напълно ясно каква е методиката на оценяване и как е прилаган всеки един от критериите". От протокола на комисията трябва да е видно как е приложена методиката, а не каква е методиката. Каква е методиката трябва да е видно от документацията на конкурса. С оглед на изложеното извода на съда за нарушение на чл. 52, ал. 4 НУРПКТ е правилен. Съгласно чл. 52, ал. 8 НУРПКТ, редакция към процесния период, конкурсната комисия задължително се състои от седем членове. Безспорно е, че заповедта на кмета на района за назначаване на комисията се състои от седем членове, но както правилно и обосновано приел съдът, по делото няма доказателства за уведомяването на всеки един от тях за определянето му за чл. на комисията. При липсата на доказателства и при безспорния факт, че комисията и в двата си заседателни дни е заседавала в състав от четирима членове - без участието на представител на дирекция "Образование" в Столична община, на представител на Българската агенция по храните и на председателя на училищното настоятелство, не може да се направи извод за законност на състава на комисията. Самият факт на издаване на заповедта на кмета на района без доказателства за надлежно информиране на определените за членове на комисията лица, не дава основание да се направи извод за надлежно формиран състав на комисията. Основателен е доводът на касатора, че специалната разпоредба на чл. 52, ал. 8 НУРПКТ не изключва приложението на чл. 36 НУРПКТ. Член 52, ал. 8 НУРПКТ регламентира специален състав на комисията за провеждане на конкурси за организиране на ученическото столово хранене, но не регламентира по специален начин работата на комисията. Напротив, разпоредбата изобщо не регламентира начина на работа на комисията. С оглед на това доводът на съда за неприложимост на чл. 36 НУРПКТ е неправилен, в противоречие на материалния закон. Но тази неправилност не води до различен краен извод, тъй като липсата на доказателства за уведомяването на назначените за членове на комисията неприсъствали лица не дава основание да се приеме, че е налице редовно сформирана конкурсна комисия. Наред с това, от доказателствата по делото е безспорно, че именно неуведомените и неприсъствали членове на комисията, заедно с нейния председател, не са представили и изискуемите от чл. 38, ал. 8 НУРПКТ декларации за липса на материален интерес и свързаност по смисъла на чл. 35, ал. 6 НУРПКТ. Този факт сам по себе си е нарушение, а и доказателство за провеждане на конкурса от комисия в незаконен състав. Като установил това нарушение съдът правилно приложил материалния закон. Съгласно чл. 52, ал. 7 НУРПКТ, редакция към процесния период, конкурсът следва да бъде проведен до 30 юни на съответната календарна година. Безспорно е, че конкурсът не е проведен в установения срок. Безспорно е също, че това е нарушение на нормативно установените изисквания. Но това нарушение не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед, тъй като изискването за провеждане на конкурса в съответния срок не е относимо към релевантните за законосъобразността на оспорения акт юридически факти и обстоятелства. Изискването е от организационно естество. С оглед на това доводът на касатора за неправилност на съдебното решение в тази му част е основателен. Видно от изложеното релевираните от касатора доводи за неправилност на обжалваното решение са основателни в частта досежно приетото от съда нарушение на чл. 52, ал. 7 и неприложението на чл. 36 НУРПКТ и неоснователни в останалата част. Допуснатото от съда неправилно приложение на материалния закон не води до неправилност на крайния му извод за незаконосъобразност на оспорената заповед № РД-09-01-5

от 14.08.2012 г. на кмета на район Студентски, поради което в своята цялост решението е материално законосъобразно и правилно. При извършената, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебна проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от делото, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Столична община, юридическото лице, в чиято структура се намира органът - касатор, да заплати на "Сиси-Нел" ЕООД направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото - договор за правна защита и съдействие от 5.09.2013 г., разноските на ответника за настоящата инстанция за адвокатска защита са в размер на 1 500, 00 лв. платени в брой при подписване на договора. Доказателствата за направените разноски, ведно със списък на разноските, са своевременно представен в съдебно заседание до приключване на устните състезания. Възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК касаторът не е направил.