Решение № 69 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4155/2010 г.

Решение № 69 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4155/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ружана Стоянова Тодорова и Кирил Тодоров Кирилов, двамата от гр. Варна, подадена чрез процесуалния им представител адвокат Станислав Славов, против решение № 23/7.01.2010 г. по адм. дело № 2350/2009 г. на Административен съд - Варна, ХХХIII състав. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е съобразено обстоятелството, че молбата за оценка е подадена след изтичане на преклузивния срок по § 31, ал. 1 от ПМС № 234/1999 г., нито, че лицето поискало оценката, не е правоимащо по смисъла на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Поради това касаторите молят настоящата инстанция да отмени обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът - кметът на район "Приморски" при община Варна и заинтересованата страна - "Кристофър джуниър" ООД, представлявано от управителя Павлина Панайотова Боева, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения относно правилността на първоинстанционния съдебен акт. В тази връзка е отбелязано, че срокът по § 31, ал. 1 от ПМС № 234/1999 г. за подаване на молба от правоимащите лица по § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ за оценка на имот не е преклузивен, поради което и с изтичането му не се погасява правото им да поискат оценка на имота на посоченото правно основание. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С решение № 23/7.01.2010 г. по адм. дело № 2350/2009 г. на АС - Варна, е отхвърлена жалбата на Ружана Стоянова Тодорова и Кирил Тодоров Кирилов, срещу заповед № 622/31.07.2009 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна, с която е одобрена оценка на част с площ 173 кв. м от имот № 867 по ПНИ на местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в размер на 3 713.39 лв. За да постанови посочения резултат Административен съд - Варна е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената за това писмена форма, както и че при постановяването й са спазени материалноправните изисквания, визирани от § 31, ал. 1 и 2 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. В тази връзка са съобразени наличието на влязъл в сила ПНИ за процесния имот и данните от приобщеното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, че оценката на спорната част от 173 кв. м, определена съобразно глава VII, раздел I ППЗДС, възлиза на 1 211 лв. Правилно е направеното в тази връзка отбелязване, че определянето на по-нисък размер на процесната оценка би влошило положението на жалбоподателите, в резултат на което е изведен обоснован краен извод за неоснователност на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Настоящият съдебен състав приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. След като е изяснил изцяло фактическата и правна обстановка по делото, съдът е съобразил правнорелевантните факти и доводи на страните, при което е постановил законосъобразно решение. Обосновани са направените констатации, че планът на новообразуваните имоти на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" е обнародван в ДВ, бр. 57/24.06.2008 г. и тъй като не е обжалван относно имот № 876 е влязъл в сила на 9.07.2008 г. По делото е безспорно установено, че заявлението за оценка по реда на § 31 ППЗСПЗЗ за 173 кв. м от имот № 876 е подадено от "Кристофър джуниър" ООД на 13.05.2009 г. - след изтичане на срока, установен в посочената правна норма. Неоснователно обаче е оплакването, развито и в касационната жалба, че срокът по § 31 ПЗР ППЗСПЗЗ има преклузивен характер и изтичането му преклудира възможността за подаване на искане за оценяване на имот при условията на същата разпоредба. Посоченият срок има инструктивен характер, в какъвто смисъл е и константната, актуална съдебна практика на Върховния административен съд. Не намира основание и доводът, че тъй като касаторите не са уведомени по реда на чл. 26, ал. 1 АПК за започване на административно производство по оценяване на процесния имот, е налице основание за отмяна на оспорената заповед. Настоящият състав възприема застъпеното от първата инстанция схващане, че посоченото нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено, още повече, че в съдебното производство жалбоподателите са разполагали с процесуалната възможност да изложат възраженията си и да представят доказателства в тяхна подкрепа. Наред с горното съдът правилно е приел, че в случая е спазен редът за определяне на оценката, регламентиран в чл. 4л във връзка с § 31, ал. 2, т. 1, предложение първо ПЗР ППЗСПЗЗ. Установено е, че определената от административния орган оценка на земята, намираща се в селищно образувание, е съобразена с изискванията на чл. 90 ППЗДС, наместо с глава VII ППЗДС (отм.). Определената по реда на последната, стойност на 173 кв. м от имот № 876, съобразно приетата по делото и неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза, е много по - ниска. Правилен е направеният в тази връзка извод, че възприемането в съдебното решение на оценката, определена от вещото лице, ще влоши положението на жалбоподателите - получатели на вземането, поради което и не следва да бъде изменян размера на оценката, одобрен с оспорената заповед на кмета на район "Приморски" при община Варна. Неоснователно е оплакването на касационните жалбоподатели, че лицето, което е поискало оценката не е правоимащо по реда на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Както бе отразено по - горе, по делото е безспорно установено, че ПНИ за имот № 876 в м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" е обнародван в ДВ, бр. 57/24.06.2008 г. и не е обжалван от касаторите в тази му част, поради което е влязъл в сила на 9.07.2008 г. В регистърната част от одобрения ПНИ изрично е вписано, че имот № 876 с площ 573 кв. м е собственост на "Кристофър джуниър" ООД, поради което възраженията относно приложимостта на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, нито е налице някое от отменителните основания по чл. 209 АПК, за които съдът следи служебно. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,