Решение № 10936 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11993/2015 г.

Решение № 10936 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11993/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на главния редактор на вестник "Земеделско знаме" срещу решение № 2602-МИ/14.10.2015 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е установено нарушение на правилата за публикуване на агитационни материали и по-конкретно на чл. 183, ал. 2 от ИК в бр. 17 от 9.10.2015 г. и в електронното издание на в. "Земеделско знаме", постановено е заличаване на стр. 2, 3 и 4 от електронното издание на вестник "Земеделско знаме" от 9.10.2015 г. от www. bzns. bg, и е оправомощен председателят на ЦИК да състави акт за установеното нарушение на Цветанка Андреева - главен редактор на в. "Земеделско знаме". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението на ЦИК поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите на страните и мотивите на обжалваното решение, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред ЦИК е било образувано по сигнал на Атанас Яков Яков за нарушение на ИК при публикувани агитационни материали в бр. 17 от 9.10.2015 г. на в. "Земеделско знаме", както и в електронното издание на същия вестник. С обжалваното решение № 2602-МИ/14.10.2015 г. на ЦИК е установено нарушение на правилата за публикуване на агитационни материали и по-конкретно на чл. 183, ал. 2 от ИК, постановено е заличаване на стр. 2, 3 и 4 от електронното издание на вестник "Земеделско знаме" от 9.10.2015 г. от www. bzns. bg, и е оправомощен председателя на ЦИК да състави акт за установеното нарушение на Цветанка Андреева - главен редактор на в. "Земеделско знаме". За да постанови този резултат ЦИК е приела, че в публикуваните агитационни материали на кандидати за кметове и общински съветници от десет общини не се съдържа информация, че купуването и продаването на гласове е престъпление. При така установеното от фактическа страна жалбата срещу решение № 2602-МИ/14.10.2015 г. на ЦИК е процесуално недопустима в частта, с която се оспорва решението по отношение на установено нарушение на правилата за публикуване на агитационни материали и по-конкретно на чл. 183, ал. 2 от ИК, както и в частта, с която е оправомощен председателя на ЦИК да състави акт за установеното нарушение на Цветанка Андреева - главен редактор на в. "Земеделско знаме". Тези части от атакуваното решение са постановени на основание чл. 495 и чл. 496 от ИК и чл. 42 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, поради което съставляват част от процедурата по налагане на административно наказание на лица, допуснали нарушения в хода на изборния процес. Характерът и съдържанието на тези разпоредителни части на оспореното решение, съставляват акт, поставящ начало на процедурата по налагане на административно наказание. По отношение на това разпоредително действие - установяване на административно нарушение, чл. 498 от ИК изрично препраща към разпоредбите на ЗАНН. По този специален ред на съдебно обжалване подлежи единствено крайният акт - евентуално издаденото наказателно постановление, с което за установеното административно нарушение се налага административно наказание. По тези доводи, настоящият състав счете, че подадената жалба на Цветанка Андреева - главен редактор на в. "Земеделско знаме" против първия и третия диспозитив от обжалваното решение е недопустима за разглеждане на основание чл. 159, т. 1 АПК, като предявена против акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 58, ал. 1 ИК пред Върховния административен съд. Настоящият състав счита, че разглеждането на жалбата е допустимо по отношение на оспорването на диспозитива от решението, с който е разпоредено заличаване на стр. 2, 3 и 4 от електронното издание на вестник "Земеделско знаме" от 9.10.2015 г. от www. bzns. bg. Актът, с който ЦИК е разпоредила заличаване на страници от електронното издание на вестник "Земеделско знаме" е израз на правомощието на ЦИК, регламентирано в чл. 57, ал. 1, т. 45 от ИК - да взема решение за премахване или изземване на агитационни материали, поставени или разпространявани в нарушение на кодекса на територията на повече от един изборен район или които се отнасят за повече от един изборен район. При това положение следва да се приеме, че по силата на чл. 58, ал. 1 от ИК решението на ЦИК за премахване /заличаване/ на агитационните материали, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. По същество на спора, настоящият състав прецени оспорването в тази част за НЕОСНОВАТЕЛНО. Решението, в частта с която е разпоредено заличаване на страници от електронното издание на вестник "Земеделско знаме", е издадено от компетентния за това орган в рамките на регламентираната от закона компетентност. Оспореното решение е прието при изискуемия кворум и мнозинство, като от текста на протокол № 271 от 14.10.2015 г. на ЦИК е видно, че са гласували 11 члена на ЦИК: "за" - 10 и "против" - 1. Атакуваното решение е гласувано след проведено обсъждане, отразено в приетия като доказателства протокол № 271 от 14.10.2015 г. Следователно оспореното решение е взето при спазване на изискуемите административно-производствени изисквания. Съдът счита, че при постановяване на допустимата за обжалване част от оспореното решение не са допуснати нарушения на материалния закон и същият е тълкуван и приложен правилно. ЦИК законосъобразно се е позовала на нормата на чл. 183, ал. 2 ИК. Според тази правна норма всеки агитационен материал съдържа информация, че купуването и продаването на гласове е престъпление, като информацията заема не по-малко от 10 на сто от лицевата площ на агитационния материал и е разположена в обособено поле. В случая се установява от приложения снимков материал, че в публикуваните общо 24 агитационни материали на кандидати за кметове и общински съветници от десет общини, не се съдържа информация, че купуването и продаването на гласове е престъпление. Неоснователно е оплакването, че изискваната в чл. 183, ал. 2 ИК информация се съдържала в други публикувани агитационни материали, разположени на същите страници и в съседство на агитационните материали без изискваната от закона информация. ЦИК правилно е посочила в обжалваното решение, че изискването на чл. 183, ал. 2 ИК е за "всеки" агитационен материал. При това има и изискване информацията да заема минимална площ от 10 на сто от лицевата площ на агитационния материал, която да е разположена и в обособено поле. Тъй като ЦИК е обсъдила в обжалваното решение това възражение на жалбоподателя, то е неоснователно и второто му оплакване в жалбата по настоящото производство за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в неизлагане на мотиви по посоченото възражение. При така установеното нарушение ЦИК законосъобразно е приложила правомощието си по чл. 57, ал. 1, т. 45 от ИК. Според тази разпоредба ЦИК взема решение за премахване или изземване на агитационни материали, поставени или разпространени в нарушение на кодекса на територията на повече от един изборен район или които се отнасят за повече от един изборен район. В случая е установено нарушение на ИК - чл. 183, ал. 2 от него, и агитационните материали във вестника и в електронното му издание са били разпространени без териториално ограничение /на повече от един изборен район/, както и са се отнасяли за повече от един изборен район - за общо десет изборни района. С оглед на това са били налице предпоставките по чл. 57, ал. 1, т. 45 от ИК за постановеното заличаване на страниците от електронното издание на вестника. По тези доводи настоящият състав счете, че решението в допустимата за разглеждане част е законосъобразен административен акт, който следва да бъде потвърден. Воден от горното и на основание чл. 58, ал. 3 във вр. с чл. 88, ал. 1 ИК и чл. 159, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение