Решение № 3481 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4303/2017 г.

Решение № 3481 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4303/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. С., чрез юрисконсулт В. А., против решение № 26/09.02.2017 г. по адм. дело № 583/2016 г. на Административен съд гр. П.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - В. Й. С., чрез упълномощения адв. А. М., с писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба - Териториално поделение (ТП) "Д. г. с. - Т." - не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд гр. П. е отменил по жалба на ТП "Д. г. с. - Т." експертно решение (ЕР) № 0064 от зас. № 009 от 26.01.2015 г. на НЕЛК, Специализиран състав по ортопедични болести, в частта, с която е указано, че: "Лицето - В. С. може да работи на длъжност "горски надзирател" като трудоустроен при спазване на противопоказаните условия на труд, посочени в т. 19". За да постанови този резултат, съдът е приел, че длъжността, на която е назначен С., не може да се изпълнява при облекчени условия на труд. Приел е още, че работното място и длъжност не са подходящи за трудоустрояване на С. с оглед здравословното му състояние и увреждане. Извел е извод, че в предписанието на здравния орган по чл. 1, ал. 1 или ал. 3 от Наредбата за трудоустрояване във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 8 НМЕ не е посочена като длъжност и работно място подходящата работа за трудоустрояване и по съображения в този смисъл е отменил процесното ЕР на НЕЛК. Решението е правилно. По делото е установено, че с ЕР № 2272 от зас. № 175 от 28.10.2013 г. на ТЕЛК - общи заболявания, издадено от МБАЛ "Р. А." АД, П., на В. Й. С. е определена трайно намалена работоспособност 76%, с дата на инвалидизиране 29.10.2013 г. и със срок за една година. Водещата диагноза е "Друга първична коксартроза". Посочени са противопоказни условия па труд: общо физическо натоварване, динамично и статично натоварване на долни крайници, неблагоприятен микроклимат. След изтичане на срока, посочен в горното експертно решение, В. С. е преосвидетелстван с експертно решение на ТЕЛК-общи заболявания № 2294 от заседание № 140 от 22.10.2014 г., издадено от МБАЛ "Р. А." АД, П.. Определена му е трайно намалена работоспособност 76 % със срок за две години, със същата диагноза, като са посочени и противопоказаните условия на труд: тежък физически труд, общо физическо натоварване, динамично и статично натоварване на долните крайници и неблагоприятен климат. В това експертно решение ТЕЛК изразява становище, че С. може да упражнява заеманата длъжност според квалификацията си, без допълнителни натоварвания, посочени в противопоказаните условия на труд. Сезиран с жалба от осигурителя, НЕЛК с ЕР № 0064 от заседание № 009 от 26.01.2015 г. (предмет на настоящото производство) отменя това решение на ТЕЛК по оценката на работоспособността, срокът на инвалидност и противопоказаните условия на труд и издава ново в тази част. Определя 86 % трайно намалена работоспособност, три години срок на инвалидност, с водеща диагноза "Полиартроза" и противопоказани условия на труд: тежък физически труд, статично и динамично пренатоварване на гръбначния стълб и долните крайници, нощен труд, смени, невротоксични вещества и неблагоприятни климатични условия. НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК по останалите поводи. В оспореното експертно решение на НЕЛК специалистите по трудова медицина, въз основа на производствената характеристика, са установили, че лицето В. Й. С. от 18.06.201З г. работи като "горски надзирател" при 8 часов работен ден, няма сменен и нощен труд, с физическо натоварване, оценено във "втора степен, неголям риск", като няма данни за вдигане и пренасяне на тежести, с преобладаваща стояща работна поза от 6 часа/смяна и дейностите са на открито. Въз основа на трудово-медицинската експертна оценка на условията на труд на заеманото работно място е прието, че преосвидетелстваното лице - В. Й. С., не може да работи като "горски надзирател" при обичайните условия на труд, но може да работи "горски надзирател" или на друго работно място като трудоустроен, при спазване на противопоказаните условия на труд, описани в т. 19 на ЕР на НЕЛК и при облекчени условия на труд, без участие в дейности с вдигане и пренасяне на тежести с единично тегло над 10 кг., с намален обем на обслужващите обекти и райони, при работно време с нормална продължителност по КТ. Посочили са още, че е необходимо изготвяне на индивидуален физиологичен режим на труд и почивка през работния ден с кратки паузи с обща продължителност в границите на осигурените от работодателя почивки. Прието е, че лицето може да бъде трудоустроено и на друго подходящо работно място при спазване на дадените противопоказания и облекчени условия на труд. По делото е представена и приета длъжностна характеристика за длъжността "горски надзирател". Видно от нея, основните функции и задължения за длъжността са разписани в т. V и са свързани с опазване на поверения му охранителен участък, посредством проследяване и проверка по спазване на правилата за сеч, опазването на горите, граничните и други знаци в горите, съоръжения и сгради в горския фонд и други обекти в границите на поверения му участък; проверка на всички документи за сеч, паша, лов, риболов; опазване на дивеча и рибното богатство; да следи за спазването на противопожарните правила, а при пожар да взема мерки за неговото ограничаване и потушаване; проверка на превозните средства, които превозват дървен материал и други горски продукти за проверка на техния произход; проследяване на здравословното състояние и хигиената на горите; не допуска извършването на незаконно строителство и разработване на земи в горския фонд; да съставя актове за констатирани нарушения по ЗГ, ППЗГ, ЗЛОД и др. по реда на ЗАНН; да задържа вещите-предмет или средство за извършване на нарушението; да охранява защитените видове животни и растения. Видно от представената по делото производствена характеристика за професия/длъжност "горски надзирател", работата се извършва при повишено внимание - 6 ч, опасност от горски пожари - 3 ч, падане, подхлъзване, спъване - 6 ч., опасност от падащи дървета - 3 ч. работното място е на открито, като в работния процес са ангажирани двата крайника, стъпалата и коленните стави и работната поза е правостояща - 6 ч. Сега обжалваното решение е постановено в съответствие с указанията за назначаване на експертиза, дадени от ВАС с решение 13209/06.12.2016 г. по адм. дело № 14542/2015 г., с което е отменено предходно постановеното. Според вещото лице, независимо от намаления обем като брой обекти и райони в дадените противопоказания, всички трудови функции за тази длъжност се изпълняват на открито и не се премахва опасността от неблагоприятните климатични условия. Заключението на експерта по трудова медицина е че преосвидетелстваното лице не може да упражнява длъжността "горски надзирател" при обичайните условия на труд, а също и при облекчени условия с оглед изискванията за заемане на длъжността по чл. 190 ЗГ. При така установените фактически положения административния съд, е заключил, че за да се изпълни решението на НЕЛК в оспорваната част, трябва да се снемат всички посочени длъжностни задължения. Съдът обосновано е приел, че НЕЛК неправилно е посочила, че лицето може да работи "горски надзирател", но като трудоустроен при спазване на противопоказаните условия на труд, описани в т. 19 на експертното решение и при облекчени условия на труд, с намален обем на обслужващите обекти и райони, при работно време с нормална продължителност. При спор между предприятието и подлежащия на трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган, издал предписанието за трудоустрояване, а неговото решение може да се обжалва пред съответния орган по експертизата на работоспособността - чл. 3, ал. 1 и 3 от Наредбата за трудоустрояване. Такъв спор може да възникне, когато в предписанието на здравния орган по чл. 1, ал. 1 или ал. 3 от Наредбата за трудоустрояване не е посочена като длъжност и работно място подходящата работа за трудоустрояване. Процесният случай е именно такъв - в нарушение на правилата по чл. 1 от Наредбата за трудоустрояване и особено на това по ал. 4 на този чл. 1, НЕЛК, Специализиран състав по ортопедични болести, не е издала предписание за трудоустрояване на В. С., в което да посочи конкретно работно място или длъжност от списъка на работните места и длъжности за трудоустрояване. Но за да е подходяща работата, на която се трудоустроява лице с временно или трайно намалена работоспособност, тя трябва да е съобразена с описаните от ТЕЛК/НЕЛК противопоказания за труд (медицински въпрос) и да съответства на притежаваните от трудоустрояваното лице образование и професионална квалификация (правен въпрос). Спорът, дали предлаганата друга работа е подходяща като съответна на притежаваните от трудоустрояваното лице образование и професионална квалификация, е правен и по-точно трудовоправен. Компетентен да разреши този спор е съдът, на когото са подсъдни трудовите спорове. ТЕЛК, респ. НЕЛК, като експертни органи (органи на медицинската експертиза) притежават материална компетентност само при спор по медицинския въпрос - дали предлаганата нова работа е съвместима със здравните противопоказания за предписаното трудоустрояване. Те не притежават компетентност да разрешат правния спор дали предлаганата нова работа съответства на притежаваните от трудоустрояваното лице образование и професионална квалификация. НЕЛК притежава предоставена й от правовия ред власт (компетентност) да разреши единствено медицинския въпрос - съобразена ли е предлаганата друга работа с посочените в предписанието за трудоустрояване здравни противопоказания за труд. В случая НЕЛК не е издала предписание за трудоустрояване на С., в което да посочи конкретно работно място или длъжност от списъка на работните места и длъжности за трудоустрояване, който й е бил предоставен. При новото решаване на тези въпроси НЕЛК следва да съобрази правилата за трудоустрояване и следва да посочи на каква друга длъжност (работа) следва или е следвало да бъде трудоустроен В. С.. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение