Решение № 2421 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7428/2015 г.

Решение № 2421 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7428/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юрк. Д. П., против решение № 75 от 28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 248/2014 г. на Административен съд Сливен. С него по жалба на "Д. Еко продукт" ЕООД град Сливен е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-200-2600/4539от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което по отношение на оспорващия е отказано финансиране по СЕПП в размер на 4040,91 лв., по НР1 в размер на 747,51 лева и по СНДП в размер на 53,37 лева. Със същото решение е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена първоинстанционната жалба. Ответникът - "Д Еко продукт" ЕООД, чрез пълномощник адв. С. в представен отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба . Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник против уведомително писмо с изх. № 02-200-2600/4539от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което по отношение на оспорващия е отказано финансиране по СЕПП в размер на 4040,91 лв., по НР1 в размер на 747,51 лева и по СНДП в размер на 53,37 лева. С обжалваното решение № 75 от 28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 248/2014 г. на Административен съд Сливен, е отменено уведомителното писмо в обжалваната му част, като е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че в издаденото уведомително писмо никъде не е конкретизирано от цитираните законови основания за кое БЗС се отнасят, поради и което е невъзможно да се установи за кои площи кое обстоятелство по посочените точки е налице. Въз основа на тези изводи е приел, че липсват мотиви на акта под формата на фактически основания. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, но при липсата на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели. Издаденият административен акт е в противоречие и с нормата на чл. 28, § 2 от Регламент № 1122/2009/ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г., с който е отменен регламент № 726/2004 г., тъй като не е предприел изискваните по тези разпоредби други подходящи административни процедури, в т. ч. проверка на място, както и не е изискал от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. Тъй като в случая е упражнил оперативна самостоятелност и е решил, че не е целесъобразно да прави проверка е следвало да посочи изрични мотиви защо не е предприета проверка на място. на следващо място първоинстанционният съд е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено и при неправилно приложение на материалния закон. Посоченият като основание за постановения отказ текст на т. 6 от ал. 3 на чл. 43 от ЗПЗП е нов и е въведен с изменението на ЗПЗП, обнародвано в ДВ бр. 40 от 13.05.2014 г. и към момента на подаване на заявлението за финансово подпомагане тази норма не е била част от действащото право. Обстоятелството, че уведомителното писмо е издадено на 13.08.2014 г. не променя този факт, тъй като отказаното подпомагане е за стопанската 2013 г. Позоваването на материално- правна норма, която не е действала към момента на подаване на заявлението за подпомагане, както и на разпоредби на подзаконов нормативен акт, които противоречат на закон /чл. 16а - 16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г./ обуславят незаконосъобразността на процесния административен акт. Отделно от това при издаването на процесния акт административният орган е взел предвид резултати от извършени теренни проверки въпреки, че протоколи от такива не са посочени изрично в уведомителното писмо, нито са част от изпратената от органа преписка по издаването на акта. Такива проверки не са предвидени и в действащата нормативно уредба. По искане на страните съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава. От заключението на вещото лице, прието от страните без оспорване е установено, че уведомителното писмо е правилно издадено по отношение на посочените в него парели, с изключение на парцели № 30990-2 1-1 и 30990-20-2-1. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Неправилен е изводът на първоинстанционният съд, че в процесното Уведомително писмо не са посочени конкретни обстоятелства и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони. Словесната и таблична част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни и фактически обоснования, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/75 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към администартивния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което и не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо. Позоваването на извършените справки и проверки в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. На следващо място следва да бъде посочено, че предмет на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е било Уведомително писмо с изх. № 02-200-2600/4539от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", издадено в рамките на процедурата по ЗПЗП и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. Приложим към конкретния казус е Регламент (ЕО) № 1122/2009 На Комисията От 30 Ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. В заявлението си за подпомагане с УИН: 20/230513/86446/09.05.2013 г. "Д. Екопродукт" ЕООД град Сливен е декларирал парцели по СЕПП, НР1 и СНДП. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.