Решение № 16334 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3479/2019 г.

Решение № 16334 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3479/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина (УМБАЛСМ) "Н. И. Пирогов" ЕАД, гр. София против решение № 301/11.01.2019 г. по адм. дело № 7994/2018 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 291, т. 2 вр с чл. 365 и чл. 372 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2017 г. (НРД МД за 2017 г.), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения на съдопроизводствените правила касаторът посочва неуведомяването му по системата за оповестяване, функционираща в сградата на административния съд, което е било причина упълномощения от него процесуален представител да не присъства на съдебното заседание по разглеждане на спора. Ответникът по касационната жалба – директорът на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че фактите по делото са вярно изяснени и точно е приложен материалния закон. Досежно наведените твърдения за съществени нарушения на съдопроизводствени правила отбелязва, че същата система за оповестяване в административния съд не е попречила на процесуалния представител на директора на СЗОК да присъства в съдебната зала и да реализира процесуалното си представителство. Съдебното заседание е започнало в 10, 58 часа (при условията на второ четене) час следващ определения за съдебното заседание (10, 30 часа), поради което страната е имала възможност да участва в него. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 301/11.01.2019 г. по адм. дело № 7994/2018 г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД, гр. София срещу заповед за налагане на санкции № РД – 12 – 190/2.07.2018 г. на директора на СЗОК. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Установил е, че фактите по спора сочат наличието на констатираните от контролните органи на НЗОК нарушения, за които е била наложена съответстващата се санкция. Решението е правилно. По делото е установено, че със заповед № 12/20.12.2017 г. управителят на НЗОК е възложил на зам. директора на СЗОК да изпълнява функциите на директор, до заемане на длъжността въз основа на проведен конкурс. Със заповед № РД – 18 – 91/23.01.2018 г. и. д. директор на СЗОК е разпоредил пълна проверка на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД, гр. София по изпълнението на договори № 22-2440/10.05.2017 г. за окозване на БП по КП; № 22-6964/10.05.2017 г. за оказване на БП по АМБ. Пр. и № 22-6965/10.05.2017 г. за оказване на БП по КЛ. ПР. Определил е задачи на проверката, проверяващ екип и срок. Същата е установила, че по два случая ИЗ № 41712 и ИЗ № 42309 по КП № 74 "Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перинеума" в направлението за хоспитализация не са отразени описаните в епикризите на ЗОЛ придружаващи заболявания. Съгласно чл. 291, т. 2 НРД МД 2017 г. хоспитализацията на пациента се документира в ИЗ и в част ІІ "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" /бл. МЗ-НЗОК № 7/. Реквизитите на направлението за хоспитализация/лечение на амбулаторни процедури се изготвят съгласно изискванията на Приложение № 3. Третият случай касае нарушение във връзка с ИЗ № 39361 по КП № 216 "Спешни състояния в гръдната хирургия". Същото се изразява в неправомерно събиране на потребителска такса в размер на 58, 00 лева от ЗОЛ като не е съобразено наличието на придружаващо заболяване включено в Приложение № 12 "Списък на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от потребителска такса по чл. 37, ал. 1 ЗЗО". Проверката е била реализирана в рамките на разписаните параметри. Изготвен е бил констативен протокол, който е бил надлежно връчен на лечебното заведение. Въз основа на него и докладна записка, директорът на СЗОК е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед. На лечебното заведение са наложени три санкции, "финансови неустойки" всяка в размер на по 200, 00 лева. При преценка съставомерността на нарушенията, административният съд обосновано е приел, че същите са надлежно установени. Констатациите установяват в два от случаите пропуски в работата на лечебното заведение с медицинската документация, а при третия неправомерно изискване и заплащане на потребителска такса от ЗОЛ, която не е дължима. Размерът на финансовите неустойки и съобразен с поредността и тежестта на нарушенията. Точно е издирен и приложен материалния закон. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура, че съдебното решение не страда от порока съществени нарушения на съдопроизводствени правила. В допълнение може да се посочи, че проблемите на страната и несправянето й с оповестителната система на съда не обосновават съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Следва да се отбележи, че в първоинстанционното производство липсват данни, лечебното заведение да е наело адвокат или юрисконсулт, от които да бъде представлявано. В проведените две съдебни заседание не се е явил негов процесуален представител. Аналогично е участието на негови представители и пред касационната инстанция, макар по касационното дело да бяха представени две пълномощни (за адвокат и юрисконсулт). При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение