Решение № 11230 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8272/2013 г.

Решение № 11230 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8272/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Диана" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, пл. "Георги Измирлиев" № 15, ет. 1, офис 5, представлявано от управителя Диана Тодорова Яръмова, чрез пълномощника му адвокат Гергана Янакиева, срещу решение № 475/08.05.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-352/2013 г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, уважаване на жалбата на "Диана" ООД, по която е образувано производството пред комисията, и присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Ответникът Главна дирекция "Гранична полиция" в МВР, чрез пълномощника си юрисконсулт Огнянова, моли за отхвърляне на касационната жалба по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение,. Заинтересованата страна "Карио" ООД, редовно призована, не се явява и не изразява становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Решението на КЗК е постановено по допустима жалба. Не намират правно основание твърденията на възложителя и заинтересованата страна в настоящото производство, че предвид обективирания в писмо вх. № 8185/08.11.2011 г. отказ на последната да сключи договор за изпълнението на поръчката, е отпаднал и правния интерес от оспорването на крайния акт на възложителя за "Диана" ООД. В тази връзка, наред с изложеното от КЗК следва да бъде взето предвид, че в случая не е налице постановен от възложителя акт на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП за прекратяване на процедурата, нито е осъществено предлагане на изпълнението на поръчката на класираното на второ място търговско дружество - жалбоподател пред КЗК и в настоящото производство. Поради това и атакувания акт на комисията е постановен по жалба с установен правен интерес от оспорването на решението на възложителя. С решение № 4221/26.03.2013 г. постановено по адм. дело № 661/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменено като необосновано и неправилно решение № 1458/11.12.2012 г. по преписка № КЗК-1167/2012 г. на КЗК, с което е оставена без уважение подадената от "Диана" ООД жалба срещу решение № 49543/25.10.2012 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" в МВР, и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение. Атакуваният пред КЗК, акт на възложителя, с който са класирани участниците и е избран изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на гуми за патрулни автомобили на ГДГП", е оставен в сила и при новото разглеждане на горепосочената жалба на "Диана" ООД. При това, в изпълнение на дадените от ВАС указания са изискани и обсъдени данните, допълнително представени от възложителя в процесната процедура, относно това кои гуми от техническото предложение на класираното на първо място "Карио" ООД, са приети от него за удовлетворяващи изискванията по позиции № 1 "зимни гуми" и № 6 "летни гуми" от техническата спецификация, предвид визираните в документацията тип, размер, скоростен индекс, количество и предназначение. Независимо от обстоятелството, че по горепосочените позиции наместо гуми, предназначени за джипове, със съответните технически характеристики, са предложени гуми за лекотоварни автомобили, с обозначение "С" - cargo, КЗК приема, че офертата на "Карио" ООД отговаря на изискванията на възложителя, въведени с утвърдената техническа документация, а оттам и че законосъобразно същото дружество е определено за изпълнител на обществената поръчка, като предложило най-ниска цена - според възприетия от възложителя критерий. Следва да се отбележи, че решението на КЗК е мотивирано и с това, че по позиция № 1 /"зимни гуми", тип и размер: 215/75R16, скоростен индекс "Q" от техническата спецификация/, офертата на "Карио" ООД включва автомобилни гуми, предназначени за автомобили 4х4 - модел BF Goodrich Long Train T/А-tour, широчина 205-265, диаметър 15"-17", серия 75-65, скоростен индекс T-H и модел BF Goodrich Winter Slalom -ksi, широчина 205-265, диаметър 15"-17", серия 80-55, скоростен индекс S, а по позиция № 6 /"летни гуми", тип и размер - 215/75R16, скоростен индекс "Q" от техническата спецификация/ - и автомобилни гуми модел BF Goodrich АII Terrain T/А-ко, широчина 215-315, диаметър 15"-18", серия 75-65, скоростен индекс Q-R-S, без да е обсъдена липсата на пълна идентичност с въведените от възложителя технически параметри за тези позиции. В резултат КЗК е приела, че офертата на "Карио" ООД включва предлагане на гуми с висока проходимост тип - джип, а не на гуми за автомобили тип - микробус /както твърди жалбоподателя "Диана" ООД/, а оттам и че техническото предложение на класираното на първо място дружество удовлетворява въведените от възложителя изисквания. Така с обжалваното в настоящото производство решение № 475/08.05.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-352/2013 г., жалбата на "Диана" ООД е оставена без уважение. Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение на КЗК за неправилно. Основателно е оплакването на "Диана" ООД, че класираният на първо място и избран за изпълнител на обществената поръчка участник "Карио" ООД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, защото е предложил летни и зимни гуми по позиции № № 1 и 6 от техническата спецификация /размер 215/75R16, скоростен индекс "Q", с предназначение - за джип/, които не отговарят на утвърденото от възложителя техническо задание, тъй като предложените от него гуми са предназначени за лекотоварни автомобили, а тези за автомобили 4х4, не отговарят напълно на останалите въведени от възложителя технически параметри относно същите позиции. В действителност, съвкупната преценка на документите в административната преписка, допълнително предоставената справка от възложителя и писмата, и ценовите листи, приложени към жалбата, по която е образувано настоящото производство, обективиращи данни относно характеристиките на гумите от групата Mishelin, /каквито по несъмнен начин се установява, че са оферирани от "Карио" ООД/, изключват възможността да се приеме, че включените в техническото предложение на последното дружество гуми по позиции № № 1 и 6 от техническата спецификация, отговарят на въведените от възложителя изисквания. В случая е било налице основание за отстраняването на "Карио" ООД от участие в процедурата /с оглед данните и доказателствата, представени по делото относно предложението му в частта по позиции № № 1 и 6 от техническата спецификация/ по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Следва са се отбележи, че протоколите, изготвени от помощния орган на възложителя и допълнително изисканите от последния данни, не налагат извод в обратен смисъл - за съответствие на офертата на "Карио" ООД с предварително обявените условия на възложителя. Доколкото тази оферта не е отстранена от крайното класиране в противоречие с правилото на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, допуснатото нарушение опорочава всички последващи действия на комисията, назначена от възложителя по оценяване на участниците по показателя предложена цена и класирането им по избрания от възложителя критерий "най-ниска цена". Поради това и атакуваното в настоящото производство решение на КЗК като неправилно следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен акта на възложителя, а преписката - върната за продължаване на процедурата по възлагане на изпълнението, от етап допускане и разглеждане на направените предложения. Предвид изхода от спора, следва да бъде уважено искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски, установени в размер на 50 лв по представеното бордеро за внесена държавна такса. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,