Решение № 5465 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2592/2013 г.

Решение № 5465 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2592/2013 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 18.12.2012 г. по адм. д. № 893/2011 г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № 1335/04.11.2011 г. на кмета на община Велинград. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Велинград. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на кмета на община Велинград е одобрено изменение на плана за регулация на УПИ II - 3181 и УПИ ХХХ - 3180 от кв. 147 по плана на Велинград с изместването на регулационната граница между тях и придаването на 90 кв. м към УПИ ХХХ - 3180 от кв. 147. Пазарджишкият административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. С изменение на регулационната граница между двата имота се нарушава забраната по чл. 15, ал. 9 ЗУТ и се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради. Съдът е приел, че е нарушен и чл. 42, ал. 2, пр. 2 ЗУТ за разположение на вътрешната регулационна линия на гараж, тъй като съществуващия такъв в УПИ ХХХ - 3180 не покрива калканната стена на сградата УПИ II - 3181. При постановяване на решението Пазарджишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. С влязло в сила определение от 15.10.2012 г. по адм. д. № 10186/2012 г. Върховният административен съд, II отделение е приел, че жалбата на Банка ДСК ЕАД е процесуално допустима. Съдът е върнал делото за разглеждането й по същество. Като е направил това, Пазарджишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона и е постановил допустимо решение. Законосъобразно и обосновано Пазарджишкият административен съд е приел, че процесната заповед е издадена в нарушение на закона. С изместването на регулационната граница между двата имота се създава недопустимо разположение по закон на сградата, на която е собственик и Банка ДСК ЕАД. С изменението се променя местоположението на част от вътрешната регулационна граница в нарушение на изискванията на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Обстоятелството, че и в останалата част на вътрешната регулационна граница, която не е предмет на одобреното изменение отстоянието от сградата също е в нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ не прави изменението законосъобразно. Законосъобразно и обосновано Пазарджишкият административен съд е приел, че изменението на регулацията е в нарушение на чл. 42, ал. 2, пр. 2 ЗУТ. Съществуващият в УПИ II-3181 гараж след одобреното изменение попада в УПИ ХХХ - 3180, като разположението му е на вътрешната регулационна линия без покритие на калканната стена на гаража с тази на сградата в УПИ II - 3181. Решението на Пазарджишкия административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд