Решение № 7475 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2017 г.

Решение № 7475 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по две касационни жалби, както следва:

1. на Началника на РДНСК - Югозападен район, чрез процесуалния му представител юрк. Чинкарова срещу решение № 765 от 17.05.2017 г. по адм. д. № 195/2017 г. на Административен съд - гр. Б., в частта, с която е отменена негова заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 44 от 23.10.2015 г., а именно в частта относно задълженото за премахване на незаконния строеж лице - в частта, с която е наредено на "ЧЕЗ Р. Б." АД да премахне незаконен строеж "Изместване на кабели 20kV за захранване на БКТП "Монолитстрой" с трасе на кабелите през ПИ 04279.612.153, ПИ № 04279.612.163, ПИ № 04279.612.162 до БКТП в ПИ № 04279.612.164 по кадастралната карта (КК) на гр. Б." и в частта, с която е осъден да заплати разноските по делото и

1. на "ЧЕЗ Р. Б." АД, чрез процесуалния му представител юрк. Никова срещу решение № 765 от 17.05.2017 г. по адм. д. № 195/2017 г. на Административен съд - гр. Б., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 44 от 23.10.2015 г., а именно в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Изместване на кабели 20kV за захранване на БКТП "Монолитстрой" с трасе на кабелите през ПИ 04279.612.153, ПИ № 04279.612.163, ПИ № 04279.612.162 до БКТП в ПИ № 04279.612.164 по кадастралната карта (КК) на гр. Б.".

В касационната жалба жалбоподателя Началника на РДНСК - ЮЗР твърди незаконосъобразност на оспореното решение в оспорената му част като постановено в противоречие със закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображение защо "ЧЕЗ Р. Б." АД е задълженото лице по заповедта, а именно, тъй като е възложител и собственик на строежа и от събраните по делото доказателства, включително приетите СТЕ, се е установило, че без участието на ЧЕЗ кабелите не могат да бъдат преместени. Иска оспореното решение в оспорената му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата на ЧЕЗ и в тази й част. Претендира разноски.

В касационната жалба жалбоподателят "ЧЕЗ Р. Б." АД излага съображения за незаконосъобразност на оспореното решение в оспорената му част, отново като постановено в противоречие със закона. Твърди, че е незаконосъобразен извода на съда за това, че е ирелевантен по отношение на законността на заповедта за премахване на незаконен строеж, факта дали адресата на заповедта е извършител на строежа. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта на Началника на РДНСК - ЮЗР в цялост. Претендира разноски.

Ответниците по касация Началника на РДНСК - ЮЗР и "ЧЕЗ разпределение България" АД с представени писмени възражения съответно твърдят неоснователност на касационната жалба на другата страна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на Началника на РДНСК - ЮЗР и основателност на на касационната жалба на "ЧЕЗ разпределение България" АД.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страни адресати на оспореното решение и с наличие на правен интерес от оспорването му в оспорените части и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което се явяват процесуално допустими.

С оспореното решение Административният съд - гр. Б. е отменил частично оспорената от "ЧЕЗ Р. Б." АД заповед № ДК - 02 - ЮЗР -44 от 23.10.2015 г. на началника на РДНСК - ЮЗР в частта за адресата на разпореденото премахване на незаконния строеж и е отхвърлил жалбата в останалата част за установения незаконен строеж "Изместване на кабели 20 кV за захранване на БКТП "Монолитстрой", с трасе на кабелите през ПИ 04279.612.153, ПИ 04279.612.163, ПИ 04279.612.162 до БКТП в ПИ 04279.612.164 по КК на гр. Б., като са присъдени разноски в полза на оспорващия. За да постанови оспореното решение АС - гр. Б. е посочил, че производството е по реда на чл. 222, ал. 2 от АПК, след като решение № 980 от 30.06.2016 г. по адм. д. № 894/2015 г. на АС - гр. Б. по оспорването на посочената по - горе заповед е била отменена с решение № 3219 от 15.03.2017 г. по адм. д. № 9541/2016 г. на ВАС, Второ отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. За да постанови оспореното в това производство решение съдът е приел, че по делото безспорно е установен незаконен строеж - изместване на трасето на описаните по - горе кабели, извършен без строителни книжа и разрешение за строеж, поради и което е отхвърлил жалбата в частта, с която е наредено премахването на този незаконен строеж. Изложил е мотиви обаче, че е допуснато нарушение по чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени от административният орган всички факти и обстоятелства досежно извършителя на незаконния строеж. Приел е, че по съгласно чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. 4 от АПК не са изложени в процесната заповед конкретни съображения и мотиви относно адресата на заповедта, а направените изводи се базират единствено на косвени данни, което сочи на незаконосъобразен акт, но само в частта за адресата на разпореденото премахване на незаконния строеж. Позовал се е и на решение № 14104 от 26.11.2014 г. по адм. д. № 9631/2014 г., на ВАС, II отд.

Касационните жалби са неоснователни, а оспореното решение е правилно.

Законосъобразен е извода на съда относно допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила на чл. 35 от АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 3 и 4 от АПК. Това е така, тъй като административният орган не е събрал и обсъдил всички факти от значение за случая. Видно от събраните по делото доказателства с отправени писма на запитване относно спорния строеж "ЧЕЗ разпределение България" АД е посочил, че при извършена проверка на 02.04.2012 г. действително е установено, че спорните кабели, захранващи БКТП "Монолитстрой" и сградата построена от дружеството "Монолитстрой - Чорбаджийски, Байкушев" ООД, но в ЧЕЗ не е постъпвало искане за това и не са представяни проекти. От приетите по делото СТЕ се установява, че с оглед приетата процедура на ЧЕЗ е необходимо пред тях да се представят проекти за изместване на трасе на кабели, но по отношение на спорния строеж не са представени такива, като ЧЕЗ отрича да е извършвал строежа. От доказателствата се установява, че административният орган с констативни протоколи от 2015 г., но без да е събрал съответни доказателства, вменява строежа на ЧЕЗ. От представените по делото доказателства е видно, че още през 2012 г. са съставяни констативни актове, в които обаче е прието, че спорният строеж е извършен от "Монолитстрой - Чорбаджийски и Байкушев" ООД, което пък съответства и на изложеното от подателя на сигнала, по който е образувана проверката и е установен незаконния строеж, като в сигнала се твърди, че именно "Монолитстрой - Чорбаджийски и Байкушев" ООД са извършили строежа - изместването на кабелната мрежа. В оспорената заповед не са изложени мотиви, а в административното производство не са събрани доказателства и не са изяснени тези спорни факти и обстоятелства, а именно кой е извършителя на строежа. Не става ясно при положение, че и ЧЕЗ и дружеството "Монолитстрой" твърдят, че не са извършители, защо административния орган е приел, че извършител на строежа е ЧЕЗ. Поради изложеното е законосъобразен извода на съда, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, а именно лицето, посочено като адресат на заповедта, не е доказано, че е такъв. Тук законосъобразно съдът е посочил, че при наличието на такава неяснота за органа съществува възможността да издаде заповедта срещу неизвестен извършител, а не срещу лице, за което не е доказано, че би следвало да е адресат. При наличието на това нарушение е законосъобразен извода на съда за незаконосъобразност на заповедта, в частта, с която "ЧЕЗ Р. Б." АД е определено като задълженото за премахване на незаконния строеж лице. В тази частта законосъобразно е отменена заповедта.

Законосъобразен е и извода на съда за това, че спорният строеж е незаконен, извършен без строителни книжа, като този факт не е спорен между страните по делото. Извършеният строеж като извършен през 2012 г. не е и търпим и неподлежащ на премахване. Поради това е правилен извода на съда за законосъобразност на заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 44 от 23.10.2015 г., в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Изместване на кабели 20kV за захранване на БКТП "Монолитстрой" с трасе на кабелите през ПИ 04279.612.153, ПИ № 04279.612.163, ПИ № 04279.612.162 до БКТП в ПИ № 04279.612.164 по кадастралната карта (КК) на гр. Б.".

Във връзка с гореизложеното оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и предвид това, че нито една от двете касационни жалби не е уважена, съдът намира, че исканията за присъждане на разноски от двамата касатори са неоснователни.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,