Решение № 1333 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3713/2011 г.

Решение № 1333 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3713/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК, вр. чл. 149, ал. 3 ЗУТ и чл. 148, ал. 3 ЗУТ. Постъпила е жалба от "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД представлявана от управителя Иван Христов Гологанов, срещу изричния отказ на Областния управител на гр. Пловдив за издаването на разрешение за строеж по реда на чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ, обективиран в писмо № ИЮ-00-3#7/14.02.2011 г. Жалбоподателят твърди, че постановеният отказ на областния управител на гр. Пловдив е незаконосъобразен, постановен при нарушение на административно производствените правила, тъй като не е мотивиран и в противоречие с материално правната норма на чл. 149, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ, издаден не по законосъобразност, а по целесъобразност. Ответникът по жалбата Областният управител на гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител е депозирал писмено становище, с което се иска да бъде отхвърлена, като неоснователна жалбата на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД. Върховният административен съд второ отделение, след преценка на доказателствата намира за установено следното: Подадената жалба от "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД, представлявана от управителя Иван Христов Гологанов е от процесуално легитимирана страна, постъпила в срока по чл. 149, ал. 1 АПК чрез Областният управител на Пловдив до Административен съд Пловдив, и разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С определение № 635/09.03.2011 г. по адм. дело № 588/11 г. Административен съд Пловдив е прекратил производството и е изпратил делото на Върховен административен съд по подсъдност на основание чл. 149, ал. 4 ЗУТ. За да постанови отказа си Областният управител се е позовал на извършена служебна справка, от която е видно, че има висящи дела, относно вписване на решения на Общото събрание на съдружниците на "Цифрова кабелна компания" ООД и относно собствеността на кабелни електронни съобщителни мрежи и съоръжения. Заявителят Иван Христов Гологанов, като съдружник и управител на "Цифрова кабелна компания" ООД е прехвърлил собствеността върху кабелни електронните съобщителни мрежи и съоръжения с договори от 29.07.2010 г., и от 11.08.2010 г., на " АТВ САТ " ЕООД. Във връзка с транслационното действие на цитираните договори и решението на Общото събрание на съдружниците от 26.04.2010 г., с което Иван Гологанов е изключен, като съдружник и управител на "Цифрова кабелна компания" ООД има висящи съдебни производства. В производството по издаване на разрешението за строеж пред административния орган е постъпила жалба от "ТВ САТ КОМ" ЕООД, в която се твърди, че дружеството е собственик на кабелните електронни съобщителни мрежи и съоръжения. Съгласно чл. 148 ЗУТ разрешение за строеж може да бъде издадено само на възложителя. Възложител, съгласно чл. 161, ал. 1 ЗУТ е собственикът на имота, лицето на което е учредено право на строеж в чужд имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. За да бъде законосъобразно едно разрешение за строеж, то при всички положения следва да бъде издадено на възложителя, който удостоверява това си качество със съответните документи за право на собственост или съответните ограничени вещни права върху имота. Тези предпоставки са задължителен елемент от съдържанието на правото на лицето да иска да му бъде издадено разрешение за строеж. Във всички случаи това означава, че такова може да бъде издадено на собственика или на възложителя и при наличие на предвидените в закона предпоставки. Тъй, като в административното производство не се разглеждат спорове, относно материално правни претенции, а собствеността се явява спорно обстоятелство, което е пречка към този момент за издаване на исканото разрешение за строеж и при наличие на висящ спор за собственост, административният орган правилно е отказал издаването на разрешение за строеж по чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Жалбата на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а изричния отказ на Областния управител за издаване на разрешение за строеж следва да бъде потвърден. Предвид изложеното Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав: