Решение № 7654 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13280/2020 г.

Решение № 7654 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13280/2020 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. В., чрез адв. К. против решение № 262/15.10.2020 г., постановено по адм. д. № 381/2020 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отхвърлен иска за разликата над 300 лв. до пълно предявеният размер от 360 лв. обезщетение за имуществени вреди вследствие отменен електронен фиш като незаконосъобразен и присъждане на законна лихва върху определеното обезщетение, считано от 06.11.2019 г. до 25.06.2020 г., както и в частта, с която е осъдена да плати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Велико Търново разноски в размер на 100 лева. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което иска да бъде отменено в тази част. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Велико Търново не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС – Велико Търново е образувано по предявен иск от Д. В. срещу ОД на МВР гр. Велико Търново, с който се претендира присъждане на обезщетение в размер на общо 360 лева за претърпени имуществени вреди, представляващи направени от ищеца разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на електронен фиш серия К № 1058790/21.10.2015 г., издаден от ОД на МВР - Велико Търново. С обжалваното решение Административният съд - Велико Търново е осъдил ОД на МВР гр. Велико Търново да заплати на Д. В. сума в размер на 300 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на горепосоченият електронен фиш, като е отхвърлил до пълно предявеният размер от 360 лв. като прекомерен. Административният съд е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав: отменен като незаконосъобразен електронен фиш, заплатено в хода на обжалването му адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева, който разход е пряка и непосредствена последица от издаването на електронен фиш. Посочил е, че адвокатското възнаграждение представлява имуществена вреда, която е настъпила във връзка с отменен като незаконосъобразен електронен фиш, защото ищецът не би направил разноски за адвокат, ако не й е бил издаден посоченият електронен фиш, но е намалил размерът като прекомерен до 300 лева. Постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно в частта на определяне на началния момент на дължимост на лихвата за забава, която съгласно т. 5 от ТР № 3/2004 на ВКС следва да се приеме за датата на отмяна на наказателното постановление. В останалата част решението е правилно. С Електронен фиш серия К № 1058790/21.10.2015 г., издаден от ОД на МВР - Велико Търново, на Д. В. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП. С постановеното Решение № 444 от 09.10.2019 г. по АНД № 1494/2019 г. по описа на РС – Велико Търново, съдът е отменил Електронен фиш серия К № 1058790/21.10.2015, издаден от ОД на МВР - Велико Търново. Решението не е било обжалвано и влязло в сила на 06.11.2019 г. Касационната инстанция намира за обосновани изводите на съда относно основателността на претенцията до посоченият размер. Претендираната сума като заплатен адвокатски хонорар е доказана. Безспорно установено е, че ищцата е била надлежно защитавана от адвокат пред РС – Велико Търново във връзка с оспорването на НП. Адвокатското възнаграждение е дължимо и съгласно изложените съображения в решението по ТД № 2/2016 г. на ВАС. Направеният от ищеца разход за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство във връзка с оспорването на електронен фиш, следва да се приеме за пряка и непосредствена последица от засягащото правната й сфера електронен фиш. В пряка причинна връзка с издаденият електронен фиш ищецът е претърпял вреда, изразяваща се в разноски в общ размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение в производствата по обжалване на електронен фиш. Правилни са изводите на съда за прекомерност на исковата претенция съобразно фактическата и правна сложност на делото съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това касационната инстанция намира за правилно решението в отхвърлителната му част, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Неправилно съдът е присъдил законна лихва върху главницата, считано от 26.06.2020 г. до нейното окончателно изпащане. Лихвата се дължи от 06.11.2019 г., т. е. от влизане в сила на решението за отмяна на НП. Причинената вреда, като неприемлива за правния мир, подлежи на пълно репариране. Дължима е обезвреда на всички вреди, като следва да се обезщети изцяло вредоносния резултат - чл. 4 ЗОДОВ, чл. 51, изр. първо и чл. 86 Закон за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с § 1 ЗОДОВ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение