Решение № 12836 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16479/2013 г.

Решение № 12836 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16479/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Христо Янков Христов от гр. Левски, ул. "Софроний Врачански" № 5, против Решение № 560 от 28.10.2013 г. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 153 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт № 151201779/8.10.2012 г., поправен с РАПРА № 1253684/9.11.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 41/24.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Велико Търново, с който на ревизираното лице за 2006 и 2007 г. са установени публични задължения, както следва: за 2006 - 10 973,27 лв. данък по чл. 35, ал. 1 ЗОДФЛ (отм.) главница и 7 199,74 лв. лихви, а за 2007 г. -8 329,79 лв. данък по чл. 40, ал. 1 ЗДДФЛ, главница и 4 299,24 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилни изводи за наличие на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Съдът без основание не кредитирал събраните гласни доказателства, от които се установявала несъстоятелността на твърденията на приходните органи за превишение на направените от лицето разходи над доказаните приходи за процесните периоди. Получените от "Еврострой" ЕООД /собствено на жалбоподателя дружество/ парични средства представляват дивиденти, облагаеми с окончателен данък и не са подлежали на деклариране. Без основание, съдът не приел за доказано изплащането на дивиденти, нито получаването на паричен заем от лицето Нешко Христов Янков. Именно органите по приходите е следвало да докажат, че заемодателят не е разполагал с възможност да даде на заем сумата 60 000 лв. Съдът необосновано игнорирал свидетелските показания на Иванка Кръстева, относно обстоятелството, че непълнолетното дете на жалбоподателя се издържа от майката и той не прави разходи за това. Няма причина за некредитиране и на показанията на Янко Янков, Галина Янкова и Гриша Георгиев. Без мотиви съдът не приел нито един от вариантите на приетата експертиза. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Д "ОДОП" гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Русева, оспорва жалбата по съображения в писмено становище. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото е неоснователна поради следното: Неоснователно в касационната жалба се поддържа, че не е имало основание за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Извършените от жалбоподателя разходи превишават получените от него средства през 2006 г. с 49 163.95 лв., през 2007 г. с 38 736.47 лв., за които суми органът по приходите е приел, че представляват облагаем доход от стопанска дейност на самоосигуряващото се лице. Съгласно нормата на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК, до доказване на противното се смята, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато направените разходи от лицето явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства. Установено е при проверка на органите по приходите, резултатите от която са приобщени в ревизионното производство, че ревизираното физическо лице за процесните периоди е направило разходи за придобиване на недвижими имоти, чиято стойност превишава тази на доказаните му доходи. За оправдание на това превишение, ревизираното лице е твърдяло, че е получило парични суми под формата на дивиденти от "Еврострой-80" ЕООД- дружество, чийто едноличен собственик на капитала и управител е било. Отделно от това, лицето Нешко Христов Янков му дало на заем сумата 60 000 лв., която жалбоподателят използвал за извършените процесни придобивания и издал запис на заповед за сумата в полза на заемодателя/починал през 2011 г./ с падеж през 2015 г. Жалбоподателят е оспорил констатацията, че е правил разходи във връзка с отглеждането на непълнолетното си дете, а едва в съдебното производство е посочил, че е получавал парични суми от своите родители и братовчед, които били разпитани като свидетели. За да отхвърли изцяло жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд подробно и задълбочено е анализирал събраните доказателства, правилно е преценил доказателственото им значение, обсъдил е всички доводи и възражения на жалбоподателя, изяснил е делото от фактическа страна и е направил обосновани фактически и правни изводи. Обосновано на събраните доказателства съдът е приел, че ревизираното лице не е доказало получаването на парични суми под формата на дивиденти от посоченото ЕООД. Оспорените пред съда разходни касови ордери, без в тях да са посочени имената на издателите, както и протоколите от общо събрание на едноличното дружество правилно са преценени от съда като недостатъчни за доказване на посочения факт с правно значение. Протоколите от общите събрания на дружеството от 2005 г., 2006 г. и 2007 г. правилно са приети от съда за очевидно антидатирани, тъй като в тях е цитиран истинският документ за самоличност на ревизираното лице с дата на издаване през 2011 г. Служебно е назначена съдебно-икономическа експертиза, която да извърши проверка в счетоводството на "Еврострой - 80" ЕООД и да отговори на следните въпроси: Каква е отчетената от дружеството печалба от дейността за 2006 г. и 2007 г. Извършвани ли са действия по повод разпределяне на отчитаната от дружеството печалба от дейността? Изплащани ли са суми под формата на дивиденти?Налице ли са хронологии на счетоводните сметки за плащания в брой и разчетите със собственика на капитала на дружеството? Налице ли са справки и извлечения от сметки за счетоводното отчитане на представените РКО? Съобразно касовите книги или извлечения от счетоводството дружеството разполагало ли е с описаните суми в брой на съответните дати, в този смисъл, имало ли е обективна възможност да ги предостави на ревизираното лице? Поради невнасяне на определения от съда депозит, експертизата е заличена в съдебно заседание от 20.06.2013 г., като на жалбоподателя е указано, че делото ще се гледа без нея, и ще се приемат за недоказани твърдени от него благоприятни факти. Относно представения запис на заповед в полза на Нешко Христов Янков. Правните аргументи на първоинстанционния съд относно характера на записа на заповед като абстрактна сделка напълно се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Обосновано съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал нито възможността на посочения за заемодател да даде такава сума назаем, нито наличието на договор за паричен заем, нито предаването и съхранението на сумата, като му е указана доказателствената тежест за установяването на тези факти. Относно разходите за отглеждането на непълнолетното дете на жалбоподателя, съдът с право е съобразил адресната регистрация на детето на адреса на неговия баща, обстоятелството, че именно бащата получава детските добавки и неубедителните свидетелски показания на свидетелите Галина Янкова и Иванка Кръстева. Показанията на последната, че осиновеното от жалбоподателя и първата му съпруга дете е било отглеждано от свидетелката при нейните родители, независимо от осиновителите, противоречи на житейската логика, а също и на обясненията в ревизионното производство, че детето е отглеждано от майка си. С право съдът не е кредитирал и показанията на родителите на жалбоподателя и неговия братовчед Гриша Георгиев относно дадени парични суми от тези лица през ревизираните периоди. Взета е предвид родствената връзка на свидетелите, посочването им едва в съдебната фаза на оспорването на РА, както и липсата на логика съпрузите-родители на ревизираното лице да са подпомагали детето си с пари независимо един от друг и без да знаят това, също и липсата на доказателства относно възможността на заемодателите да дадат сумите. При недоказване на посочените по-горе твърдения за оправдание на извършените от РЛ разходи и за намаляването им, без правно значение е заключението на експертизата, която е дала хипотетични варианти за данъчната основа за процесните периоди. Предвид изложеното, оспореното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на процеса юрисконсултско възнаграждение на ответника не следва да се присъжда, защото такова вече е присъдено от първоинстанционния съд в размера по чл. 161, ал. 1 АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение