Решение № 3465 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7226/2019 г.

Решение № 3465 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7226/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Елпром- ИЕП" АД, чрез проц. представител адв. Х. Пандов, против решение № 520/20 март 2019 г., постановено по адм. дело № 3030/2017 г. по описа на Административен съд Бургас в частта му, с която се отхвърля жалбата на дружеството против отказ на началника на СГКК Бургас, обективиран в писмо изх. № 17- 501/21 септември 2017 г., за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Ахтопол в частта за поземлен имот с идентификатор 00878.107.469. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Елпром- ИЕП" АД против отказ на началника на СГКК Бургас, обективиран в писмо изх. № 17- 501/21 септември 2017 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Ахтопол за имоти с идентификатори 00878.107.42, 00878.107.44, 00878.107.399, 00878.107.420 и 00878.107.469. С обжалваната в настоящото производство част на решението съдът е отхвърлил жалбата по отношение на имот с идентификатор 00878.107.469 като неоснователна. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е по делото, че "Капитал експрес" ЕООД е вписано в кадастъра като собственик на ПИ с идентификатор 00878.107.469 и е направило възражение в законоустановения срок относно заявлението на "Елпром- ИЕП" АД за нанасяне на почивна база в посочения имот. Във връзка с твърденията в касационната жалба следва да се посочи, че вписването в кадастъра няма конститутивно, а единствено декларативно действие. В производствата по ЗКИР за изменение на действащите КККР административният орган установява заинтересуваните лица от записванията в кадастралния регистър, ползващ се с доказателствена сила на основание чл. 2, ал. 5 ЗКИР. При тези обстоятелства, правилно е прието, че се касае за спор за материално право между страните, който следва да бъде разрешен по общия исков ред с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР в относимата редакция. В тази връзка следва да се остави без уважение като неоснователно, поддържаното в касационната жалба възражение, че спорът за собственост е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. Представеното решение № 12/08 юни 2016 г. по гр. дело № 3868/2015 г. по описа на Върховния касационен съд е признато за установено по отношение на община Царево и по отношение на държавата, че "Елпром-ИЕП" АД е собственик на почивна база, находяща се върху части от поземлени имоти, сред които и процесния 00878.107.469. "Капитал експрес" ЕООД не е участвало в исковото производството, не е било страна по делото и предвид разпоредбата на чл. 298 ГПК това решение няма сила на присъдено нещо спрямо него. Поради това спорът за собственост между "Елпром- ИЕП" АД и "Капитал експрес" ЕООД не е разрешен с влязло в сила решение. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав