Решение № 719 от 19.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10997/2015 г.

Решение № 719 от 19.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10997/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на и. д директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. П., против Решение № 1362/6.07.2015 г., постановено по адм. дело № 703/2015 г., по описа на Административен съд П., с което е отменено Предписание № 0000126/20.01.2015 г. от инж. Ю. П., инж. Г. Г. и инж. М. П. - главни инспектори в отдел "Контрол на храните" при ОДБХ-П., с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 11 и чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Закон за храните (ЗХ) е възбранено наличното количество от 105 кашона всеки с по 72 кутии или общо 7560 броя кутии от продукт "Лаксатинил-бонбони с лаксативно действие", находящи се в склад за търговия на едро с храни с рег № 16090082, стопанисван от "Ф. И.-Е.-Импорт" ЕООД. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата на "Ф. И.-Е.-И." ЕООД бъде отхвърлена. Подадена е частна жалба /независимо, че е озаглавена "касационна жалба"/ от "Ф. И.-Е.-И." ЕООД против Решение № 1362/6.07.2015 г., постановено по адм. дело № 703/2015 г., по описа на Административен съд П. в частта за разноските. Иска се отмяна на решението в частта за разноските и присъждането им в пълен размер. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на касационната жалба на и. д директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. П., както и становище за неоснователност на частната жалба подадена от "Ф. И.-Е.-И." ЕООД. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд П. е отменил Предписание № 0000126 от 20.01.2015 г. на главни инспектори: инж. Ю. П., инж. Г. Г. и инж. М. П. при Областна дирекция по безопасност на храните-П., в частта с която на "Ф. И.-Е.-И." ЕООД е предписано спиране на реализацията и възбрана на наличното в склада количество 105 броя кашони по 72 кутии /общо 7560 броя кутии/ на продукт -"Лаксатинил бонбони с лаксативно действие". Решението е неправилно. Административното производство е инициирано по повод постъпил сигнал в Централно управление на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/ с вх. № 186 от 14.01.2015 г. Извършена е проверка от главен инспектор инж. Ю. П., инж. Г. Г. и инж. М. П. на 20.01.2015 г. на обект: склад за търговия на едро с Рег. № 16090082, с адрес: гр. П., общ. П., ул. "С." №..., стопанисвано от "Ф. И.-Е.-И." ЕООД, в присъствието на С. К.-управител склад. В склада е било установено наличие от продукт "Лаксатинил" - бонбони с лаксативно действие 105 кашона по 72 кутии - общо 7560 броя кутии и "Лаксатинил без захар" - бонбони с лаксативно действие 22 кашона по 50 кутии - общо количество 1100 броя кутии. На етикетите и листовките на продуктите е посочена активната съставка натриев пикосулфат /5 мг./. Доставката е извършена и регистрирана на 10.11.14 г. - 250 кашона с парт. № 141103 и срок на годност 11/2017 г. В изходящия дневник са регистрирани продажби на 145 кашона х 72 кутии. Продуктът е реализиран във фармацевтични складове и в аптечната мрежа. На етикета на опаковката на продукта е написано "бонбони с лаксативно действие", а в листовката друго: "бърз слабителен ефект, действа на чревната лигавица, създава нормална перисталтика, подобряват храносмилането и ефективно отстраняват продуктите на разграждането". Посочена е активната съставка натриев пикосулфат /5мг/бонбон. Съставен е бил Констативен акт № 0022225 от 20.01.2015 г. подписан от проверяващите инспектори и от присъствалата на проверката С. К.. Неправилно е приел първоинстанционният съд, че от възприетата от контролните органи фактическа обстановка в цитирания по-горе Констативен протокол, а и в самото предписание, не е посочено в какво точно се изразява нарушението на цитираните правни норми. С процесното предписание, в оспорената част, по чл. 30а ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗХ е дадено задължително предписание, което трябва да се изпълни незабавно. Нарушението е описано в Констативен протокол № 0022225 от 20.01.2015 г. Оспореното предписание е издадено от компетентен административен орган, каквито са главните инспектори при ОДБХ-Пловдив, съгласно § 4 от ПЗР от Наредба № 47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки във вр. с чл. 28, ал. от ЗХ, съгласно които контролът по изпълнението на наредбата се осъществява от органите на държавния здравен контрол, а от своя страна чл. 28, ал. 1 от ЗХ определя като компетентни да осъществяват официалния контрол в областта на безопасността на храните органите на БАБХ и съгласно Заповедите на Изпълнителния директор на БАБХ, издадени на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на БАБХ за назначаване, съответно за преназначаване на инж. Ю. П., инж. Г. Г. и инж. М. П. на длъжност главен инспектор в отдел "Контрол на храните" при ОДБХ-П.. Настоящата инстанция намира, че законосъобразно административния орган е приложил ПАМ по чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Спирането от реализация на определени храни е принудителна административна мярка пряко насочена към изпълнение на основната цел на Закона за храните - защита здравето и интересите на потребителите. По своя характер тя е преустановителна - цели да бъде преустановено вече започналото и продължаващо правонарушение - реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората. Събраните по преписката и ангажираните пред първоинстанционния съд доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на превантивната мярка с преустановителен характер. Преценката на административния орган е формирана при цялостно изясняване на фактите, поради което необосновано е прието, че Предписанието е издадено от компетентен орган, но в несъответствие със закона. Неправилно съдът е посочил, че липсва описание в какво се изразява нарушението, което е определено като неспазване на административните правила. Този извод е в противоречие с фактическите обстоятелства, установени при преценката на акта. Конкретните предпоставки за приложената мярка са посочени в констативната част на предписанието, както и в констативния протокол от 20.01.2015 г., връчен на представителя на дружеството. Последният е част от административната преписка като мотивите в констативния протокол са част от мотивите на акта. Освен това, конкретно изложените факти обосновават основанието, въз основа на което е прието наличие на конкретното нарушение. Поради това изложените фактически основания са обстоятелства от значение за налагане на санкцията и определящи нарушението. Следователно изпълнено е изискването за мотивираност на конкретния акт. Спорната мярка - спиране на реализацията и възбрана на наличното количество от продукта "Лаксатинил" бонбони с лаксативно действие, е приложена поради нарушение на изискването на чл. 9, ал. 2 от ЗХ за недопускане на обозначения при етикетирането, които приписват или подсказват свойства на храните, свързани с предпазване от възникване /с лекуване или диагностика на болести при човека. Освен това е установено и посоченото нарушение на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 47/2004 г. за изискванията към хранителните добавки, т. к. доколкото в случая продуктът е обявен за хранителна добавка етикетът е оформен в аспекта, че храненето не осигурява необходимите хранителни вещества. В етикета/листовката се съдържат текстове, съставляващи здравни претенции. При тези фактически обстоятелства се налага извод, че е налице правно основание по чл. 30а, ал. 1 от ЗХ за предприемане на действия по чл. 30, ал. 1 от ЗХ. Конкретното действие в случая е ограничаване и забраняване на пускането на пазара на храни, във връзка с които е констатирано нарушение на изискванията. С посочването на нарушенията и безспорно установеното предявяване на здравни претенции следва да се приеме, че административният орган е обосновал направения от него извод за наличие на основание за предприемане на действия по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗХ. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд П. не съответства на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на "Ф. И.-Е.-И." ЕООД срещу Предписание № 0000126/20.01.2015 г. от инж. Ю. П., инж. Г. Г. и инж. М. П.-главни инспектори в отдел "Контрол на храните" при ОДБХ-П., бъде отхвърлена като неоснователна. При този краен извод съдът не следва да се произнася по частната жалба на дружеството в частта за разноските. В полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт за двете инстанции в размер на 600.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение