Решение № 14327 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3226/2012 г.

Решение № 14327 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3226/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Анета Николова Паскалева и Любен Емилов Паскалев са подали касационна жалба срещу решението от 11.01.2012 г. по адм. дело № 6908/2010 г. по описа на Административния съд - София град, с което са били отхвърлени предявените от тях срещу Агенцията по вписванията искове за заплащане на обезщетение в размер на 4936,07 лева и 3314,83 евро ведно със законната лихва, за имуществени вреди, причинени от бездействието на длъжностно лице от Агенцията по вписванията. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят направените разноски. Агенцията по вписванията е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Административният съд е установил, че Анета Николова Паскалева и Любен Емилов Паскалев сключили с Георги Благоев Костадинов договор за наем на собствения им недвижим имот - апартамент № 8, находящ се в жилищна сграда на адрес: София, бул. "Васил Левски" № 6, ет. 2. Тъй като наемателят не изпълнявал задълженията си по договора, Анета Николова Паскалева и Любен Емилов Паскалев предявили осъдителни искове срещу него. Преди завеждането на делото Анета Паскалева и Любен Паскалев направили справка в Агенцията по вписванията по името на Георги Благоев Костадинов относно придобивания, тежести и продажби на недвижими имоти. Съгласно справката, издадена на 14.02.2006 г., с нотариален акт № 192, том VI, нот. дело № 1145/1997 г. Георги Благоев Костадинов придобил * идеална част от недвижим имот, представляващ ателие на четвъртия етаж на жилищна сграда, на адрес: София, ул. "Братя Миладинови" № 28. В справката не се съдържало отбелязване за прехвърляне на собствеността върху този имот на друго лице. Въз основа на удостоверените данни, Анета Николова и Любен Емилов Паскалев подали до Софийския районен съд молба за допускане на обезпечение на бъдещите им искове срещу Георги Благоев Костадинов чрез налагане на възбрана върху притежавания от него имот. С определение от 2.03.2006 г. по гр. дело № 5100/2006 г. по описа на Районния съд - София обезпечението било допуснато. С решение от 17.08.2997 г. по гр. дело № 6792/2006 г. по описа на Софийския районен съд, влязло в сила на 9.01.2009 г., Георги Благоев Костадинов бил осъден да заплати на Анета Паскалева и Любен Паскалев суми, както следва: 456,13 евро, представляващи неизплатен наем за периода 7.12.2004 г. - 8.03.2006 г., заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. или от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, 2 027,33 лева, представляващи незаплатени разходи за ползване на топлинна енергия за периода 1.01.2003 г. - 8.03.2005 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане, 605,65 лева, представляващи незаплатени разходи за ползване на студена вода за периода 30.07.2002 г. - 8.03.2005 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане, 1 260 евро обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемния договор за периода 4.07.2005 г. до 30.04.2006 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане, 353,60 лева неизплатени разноски за ползване на топлинна енергия за периода 4.07.2005 г. - 31.12.2005 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане, 59,86 лева, представляващи неизплатени разходи за ползване на студена вода за периода 4.07.2005 г. - 31.12.2005 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане, 360 евро договорна неустойка за периода 11.12.2004 г. - 7.03.2005 г. заедно със законната лихва, считано от 22.03.2006 г. до окончателното изплащане. Въз основа на съдебното решение бил издаден изпълнителен лист. За събиране на задълженията, при частния съдебен изпълнител Миладин Миладинов било образувано изпълнително дело 20097860400483, като изпълнението било насочено върху възбранения имот, собственост на Георги Костадинов. В хода на изпълнителното производство пред частния съдебен изпълнител било направено възражение от Ивайло Христов Коев, който поискал да се преустановят изпълнителните действия върху собствения му имот и представил нотариален акт № 158, том I, рег. № 1422, нот. дело № 134/2002 г. в уверение, че е закупил от Пенка Иванова Дундарова ателие на четвъртия етаж на жилищна сграда на адрес: София, ул. "Братя Миладинови " № 28. Пенка Дундарова закупила имота от Костадин Георгиев Томов и Георги Благоев Костадинов с нотариален акт № 178, том LXVIII, нот. дело № 13287/5.06.1997 г. С предявяването на искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу Агенцията по вписванията Анета Паскалева и Любен Паскалев потърсили обезщетение за имуществени вреди, общо в размер на 4 936,07 лева и 3 314,83 евро, ведно със законната лихва, причинени от бездействието на служителя на Агенцията по вписванията, който не извършил точна справка за имота на задълженото лице и като не отразил продажбата на имота от Георги Костадинов на трето лице, ги лишил от възможността да съберат вземанията си по решение от 17.08.1997 г. по гр. дело № 6792/2006 г. по описа на Софийския районен съд. Присъдените от съда суми възлизали на 3 609,90 лева и 2 076,13 евро заедно със 72 лева разноски за изпълнението. Изтеклите лихви върху главницата до датата на предявяването на исковете - 20.09.2010 г., възлизали съответно на 1 817,13 лева и 1238,70 евро. Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд приел, че исковете са неоснователни, тъй като вредите не били настъпили в резултат на административна дейност, каквато се изисква от разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Издаването на справки и удостоверения, осъществявано въз основа на произнасяне на съдия по вписванията, не представлявало административна дейност, тъй като съдията по вписванията имал статут, който го приравнявал на орган на съдебната власт. Производството по издаване на справки и удостоверения въз основа на вписвания в имотния регистър било особено охранително производство и затова вредите от незаконосъобразни действия, съставляващи част от него, не можели да се търсят по този ред. В подадената срещу решението касационна жалба се прави оплакване за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените $правила, поради това, че фактите по делото не били установени в съответствие със събраните доказателства. Справките за тежести се правели не от съдиите по вписванията, а от служители на Агенцията по вписванията. Справката от 14.02.2006 г., издадена от Агенцията по вписванията за Георги Благоев Костадинов, носела подпис не на съдия по вписванията, а на съответния служител. Касационната инстанция намира, че административният съд не е допуснал твърдяното от касационния жалбоподател процесуално нарушение. При разглеждането на делото ответникът не е оспорил, че справката носи подписа на служител на Агенцията по вписванията. Това, което е посочил административният съд, позовавайки се на разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт е, че съдията по вписванията се произнася по издаването на справки и удостоверения. Изводът е правен и не противоречи на фактически установеното, поради което няма извършено нарушение на съдопроизводствените правила. Впрочем, за правилното решаване на спора е от значение, че дейността по издаване на справки и удостоверения въз основа на вписванията в имотния регистър не е административна. Макар Агенцията по вписванията да е администрация при министъра на правосъдието, служителите, които правят справки за вписванията в имотния регистър под ръководството на съдия по вписванията, фактически извършват действия, съставляващи част от нотариално производство (чл. 569, т. 6 ГПК). Поради характера на дейността вредите, причинени при и по повод на изпълнението й, могат да се претендират по общия ред. В тази връзка следва да се сподели направения от административния съд извод, че по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди могат да се претендират само онези вреди, които са в пряка връзка от извършването на управленска административна дейност в рамките на производствата, предвидени от Административнопроцесуалния кодекс. Неоснователността на предявените искове произтича още от самото съдържание на исковата молба, в която не се описват вреди, причинени на ищците като последица от издаването на справка с непълно съдържание от служител на Агенцията по вписванията. С предявяването на исковете срещу Агенцията по вписването на практика се извършва подмяна на ответника и на действителното правно основание за търсената защита, като вредите, настъпили в имуществената сфера на ищците в резултат на неизпълнението на задължения от страна на Георги Костадинов, се представят като вреди от административна дейност. Обезщетението за имуществени вреди, за заплащането на което е бил осъден Георги Костадинов, не може да се претендира от друг субект, на различно правно основание. То произтича от неизпълнение на облигационни задължения на трето лице и няма никаква връзка с твърдяното от ищците бездействие на служител на Агенцията по вписванията. Поради това касационната инстанция приема, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касационните жалбоподатели не се дължат разноски. В полза на Агенцията по вписванията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд