Решение № 4961 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3049/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Булснайт ЕООД, чрез адв. Р. Попов, срещу решение 193/20.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-1108/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение D39109611/18.11.2024г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Георги Странски ЕАД, гр. Плевен за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка, на Компютърен томограф за нуждите на Клиника по образна диагностика при УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД - Плевен. С касационната жалба се релевират основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на правилата в производството пред КЗК и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение D39109611/18.11.2024г. на изпълнителния директор на "УМБАЛ Д-р Георги Странски" ЕАД, връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В случая се иска от съда да даде указания за оценяване на офертата на Булснайт ЕООД с пълен брой точки. Ответникът- изпълнителния директор на "УМБАЛ Д-р Георги Странски" ЕАД, чрез главен юрисконсулт Т. Царски с представена писмена защита излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да бъде потвърдено обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски без да сочи конкретна сума и без да представи доказателства за извършването им. Ответникът- Интермедика груп" ЕООД, редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение е допустимо, правилно и постановено в съответствие с материалния закон. Предлага същото да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-1108/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Булснайт ЕООД срещу решение D39109611/18.11.2024 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛ Д-р Георги Странски" ЕАД гр. Плевен за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка, на Компютърен томограф за нуждите на Клиника по образна диагностика при УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД - Плевен. С посоченото решение на първо място е класиран касационният ответника Интермедика груп" ЕООД, който е и определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател Булснайт ЕООД е класиран на второ място. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че жалбоподателя не се е съобразил с изискванията на възложителя да предостави потвърждение на заявените данни по отношение на техническите характеристики на предложения компютърен томограф чрез представяне на каталози и брошури, поради което правилно помощната комисия на възложителя го е оценила с по- малък брой точки и съответно е класиран на второ място. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В разглеждания случай в образеца на техническото предложение /Приложение 2/ възложителят е поставил условие, участниците да заявят в таблична форма техническите параметри на предлагания от тях медицински уред. Изрично е поставено и изискването участниците да посочат страница от документ, изхождащ от производителя, на която може да се открие заявеното съответствие. В таблицата е предвидено участниците да заявяват съответствие с допълнителните технически и функционални параметри, които ще бъдат оценявани по заложената методика за оценка, като и за тези параметри важат указанията за посочване на страница от документ, на която може да се открие заявеното съответствие. По-долу, възложителят е доразвил изискванията си, като е отбелязал, че при неяснота, липса или недостатъчност на определена информация, необходима за оценяването, а така също и при липса на документално потвърждаване на заявените данни от приложени брошури и каталози, произтичащи от производителя, се обосновава оценяване с 0 точки на участника по съответния подпоказател. Следователно, възложителят е указал точно, ясно и конкретно с какви документи е допустимо участниците да докажат заявените от тях параметри на предложеното медицинско оборудване и това са брошури и каталози. Безспорно по делото е установено, че представените от страна на Булснайт ЕООД към техническото предложение документи представляват единствено декларация от производителя и техническа спецификация. В случая, правилно е отчетеното и от комисията по чл. 103 ЗОП и от КЗК, че не е спазено изискването на възложителя да представи каталог или брошура, които да докажат допълнителните функционални параметри. Това е и основание предложението да бъде оценено с минимален брой точки, с оглед заложеното в методиката за оценка. Противното означава определени условия от документацията за участие да се приложат по различен начин за различните участници, което би опорочило обществената поръчка,тъй като ще бъдат нарушени принципите постановени в чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Относно твърдението на касатора, че изискването от страна на възложителя въведено в приложение 2 и изискващо прилагане на брошури и каталози за доказване съответствията със заявените технически данни е дискриминационно, настоящият съдебен състав следва да отговори, че документацията релевантна към разглежданата обществена поръчка е публикувана в ЦАИС на 01.10.2024г. Същата не е обжалвана и е влязла в законна сила. Следователно съдът не следва да обсъжда твърдения касаещи етап откриване на обществена поръчка. Правилно е посоченото от КЗК, че за подпоказатели К.2.1., К.2.2., К.2.3. и К.2.4 помощният орган на възложителя е присъдил минималния брой точки, поради факта, че за доказване на съответствието участникът е представил единствено декларация от производителя. Принципно вярно е твърдението на жалбоподателя, че при преценка съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя, от определящо значение е информацията, съдържаща се в представените документи, независимо че същите не са наименувани като брошура/каталог. В конкретния случай, обаче, във въпросния документ производителят декларира съответствие със техническите спецификации на възложителя като са преписани минималните изисквания и допълнителните функционални изисквания, подлежащи на оценка. Други документи, удостоверяващи и доказващи заявеното съответствие не са представяни, поради което конкурсната комисия обосновано е приела, че няма основания за присъждане на максималния брой точки. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски се дължат на ответниците. Такива са заявени единствено от изпълнителния директор на "УМБАЛ Д-р Георги Странски", но не следва да му бъдат присъдени поради липса на уточнение относно техния вид, стойност и доказателства за извършването им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение