Решение № 522 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10530/2020 г.

Решение № 522 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10530/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Христова срещу решение № 174/18.06.2020 г., постановено по адм. д. № 86/2020 г. по описа на Административен съд-Стара Загора (АС-Стара Загора). Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед № РД-10-20/14.01.2020 г. на кмета на Община Павел баня. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора. Претендира заплащане на разноски. Ответникът кметът на Община Павел баня оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор, който поддържа в открито съдебно заседание чрез процесуален представител. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 174/18.06.2020 г., постановено по адм. д. № 86/2020 г. по описа на АС-Стара Загора е отхвърлена жалбата на Ц. Христова против Заповед № РД-10-20/14.01.2020 г. на кмета на община Павел баня, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение като директор на Дирекция "Стопанска политика и управление на собствеността" в общинската администрация Павел баня считано от 14.01.2020 г. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно. При правилно установена фактическата обстановка по спора, административиня съд е обосновал незаконосъобразни прави изводи. Законосъобразно АС-Стара Загора е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но неправилно не е отчел липсата на фактическия състав на посоченото в нея правно основание – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Първоинстанционният съд е приел за установено, че жалбоподателката Ц. Христова е изпълнявала длъжността директор на Дирекция "Стопанска политика и управление на собствеността" в Община Павел баня по силата на Заповед № 17/24.10.2014 г. на кмета на Община Павел баня. С Решение № 73 по Протокол № 4/19.12.2019 г. Общинският съвет - Павел баня е одобрил общата численост и структурата на общинска администрация Павел баня за 2020 г., като във функция "Общи държавни служби", група "Изпълнителни и законодателни органи", дейност "Общинска администрация", е одобрена обща численост от 54 щатни бройки с конкретизирана функционална структурира, в която не е предвидена на Дирекция "Стопанска политика и управление на собствеността". Това решение е взето въз основа на предложение от 12.12.2019 г. на кмета на Община Павел баня с аргументи, според които закриването на двете съществуващи дирекции при обособяването на отдели и звена към тях ще гарантира по-добрата комуникация и взаимодействие между отделните структурни звена за постигането на целите на администрацията. Със Заповед № РД-10-18/14.01.2020 г. на кмета на Община Павел баня е утвърдено ново длъжностно разписание, в което в администрацията на общината са обособени само отдели и звена, но не и дирекции. При съпоставка с предходното длъжностно разписание от 04.01.2020 г. се установява, че общата численост на персонала на администрацията не е променен и е запазен на 54 щатни бройки. Въз основа на новото длъжностно разписание е утвърдено и поименно разписание от 14.01.2020 г., в което не фигурира Ц. Христова. Според АС-Стара Загора не е налице идентичност между функциите, задачите и преките задължения между заеманата от Ц. Христова длъжност и тези за длъжността главен инженер "Инженерна инфраструктура, благоустройство, проекти, общинска собственост и екология" с основния аргумент, а те са включени в правомощията и функциите на заместник кметовете. При тези безпротиворечиво установени факти АС-Стара Загора е достигнал до неправилен правен извод, че е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ като основание за прекратяване на служебното правоотношение на Ц. Христова за длъжността директор на Дирекция "Стопанска политика и управление на собствеността". Действително Дирекция "Стопанска политика и управление на собствеността" е закрита, но не са престанали да съществуват функциите и задачите, изпълнявани от нейните служители до този момент. Щатната численост на персонала в администрацията не е намалена, а са запазени всички 54 щатни бройки. Независимо от липсата на легална дефиниция на понятието "съкращение в щата" запазването на щатовете не е възможно да се приеме за характеризиращ го елемент. Изрично следва да бъде посочено, че съгласно чл. 4 от Закона за администрацията (ЗА) администрацията е организирана в дирекции, към които могат да се създават отдели и по необходимост и сектори. Само в администрацията на Министерския съвет могат да се създават и самостоятелни отдели. Административният съд е игнорирал тази разпоредба като се е обосновал, че тя има значение само относно законосъобразността на друг акт, спрямо който той няма правомощие да осъществява косвен съдебен контрол. Настоящият съдебен състав намира, че цитираната норма оказва влияние и върху законосъобразността на длъжностното разписание от 14.01.2020 г., което също е посочено като фактическо основание за издаване на оспорената пред АС-Стара Загора. Съобразяването на длъжностното разписание с решението на Общинския съвет, прието по предложение на кмета на Община Павел баня не променя обстоятелството, че с него се утвърждава структура на администрацията в пряко противоречие със закон. В допълнение към основния принцип за законност на действията на административните органи, установен в чл. 4 от АПК, ЗА задължава кметовете в своята дейност кметът се ръководи от закона, от актовете на общинския съвет и от решенията на населението (чл. 33, ал. 3 от ЗА) Според разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) на "длъжност в администрацията", неправилно административният съд е приел, че длъжността, заемана от Ц. Христова е престанала да съществува като позиция в длъжностното разписание на администрацията, поради закриването на дирекцията, на която тя е била директор, но не са престанали да съществуват функциите, задачите и отговорностите, които тя е изпълнявала, а предвидените щатни бройки за общинската администрация не са намалени. При упражняване на предоставените му правомощия за управление на администрацията ръководителят на съответната организационна структура има право да извършва промени и реорганизации за оптимизиране на дейността, но при упражняване на тези правомощия в условията на оперативна самостоятелност е длъжен да се съобразява с нормативно определената структура на администрацията. В конкретния случай кметът на община Павел баня като орган по назначаването е компетентен да утвърди длъжностно разписание и поименно разписание, които да съответстват на числеността на персонала, определена с решението на Общинския съвет, но няма право да нарушава императивните норми на ЗА. Нарушението на само една императивна правна норма е достатъчно основание да се възприеме административния акт като незаконосъобразен, дори и да е съобразен с множество други законови разпоредби. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че при издаване на оспорената пред АС-Стара Загора заповед са налице основанията по чл. 146, т. 4 от АПК. Като е достигнал до противоположен правен извод първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на закона, което на осонвание чл. 221, ал. 2 от АПК трябва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което оспорената заповед да бъде отменена. По водене на делото пред двете съдебни инстанции Ц. Христова е направила разноски в размер на 900 лв. (според представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата към него), които с оглед изхода на спора и направеното искане, трябва да й бъдат възстановени от бюджета на ответната страна при липса на направеното възражение за прекомерност. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение