Решение № 4345 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13068/2013 г.

Решение № 4345 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13068/2013 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Братя Дингилеви" ООД със седалище и адрес на управление с. Строево, община Марица, област Пловдив, против решение № 1690/22.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3099/2012 г. по описа на Административния съд - Пловдив. Иска се отмяна на решението с доводи за неправилност поради незаконосъобразност, необоснованост и съществени процесуални нарушения. Твърди, че в решението съдът не е отговорил на възраженията за нарушения по чл. 6, 7, 8 и 13 от АПК, допуснати при съставяне на оспорения акт. Ответната страна - директорът на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" с център Пловдив (БДУВИБР), чрез юрк. Бозукова и юрк. Велев, с писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице твърдените нарушения на материалния и процесуалния закон. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Братя Дингилеви" ООД, представлявано от управителя Пламен Дингилев, против решение № РР-1565 от 24.08.2012 г. на директора на БДУВИБР с център гр. Пловдив, с което на основание чл. 79а, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите е отнето разрешително № 32150031 от 17.06.2008 г. за ползване на повърхностен воден обект, издадено от директора на БДУВИБР - Пловдив, с титуляр "Братя Дингилеви" ООД с цел "почистване на леглото с изземване на инертни материали от р. "Бяла река". Съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила. Изложил е мотиви, че при осъществяването на контролните си правомощия служители на Басейновата дирекция - Пловдив, са съставили констативни протоколи за редица нарушения на условията на издаденото на дружеството разрешително, като въз основа на част от тях са били издадени и наказателни постановления. Също така е посочено и че в хода на съдебното производство "Братя Дингилеви" ООД не е ангажирало каквито и да било доказателства във връзка с направените от него възражения по отношение на обжалваното решение на директора на БДУВИБР. Решението е правилно. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорвания административен акт, като счита същите за обосновани и изведени въз основан на фактите по делото и приложимия материален закон при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от приложеното по делото разрешително № 32150031 от 17.06.2008 г. за ползване на повърхностен воден обект, издадено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, по отношение на "Братя Дингилеви" ООД като цел на същото е посочено "почистване на леглото с изземване на инертни материали от р. Бяла река", като има и точно посочване на мястото на ползване. Също така като условие на ползването (т. 1 и 2) е посочено, че изземването на баластра следва да започва от долния край на участъка и да продължава нагоре по течението на реката, както и че изземването следва да се извършва равномерно по площта на участъка, без образуване на ями в речното корито. В частта относно задължението при ползването на водния обект е посочено, че преди започването на изземването следва да се изгради опорна и работна геодезична мрежа за следене обема на иззетия материал. От приложените по делото и подробно описани в мотивите на обжалваното решение констативни протоколи и от издадените въз основа на тях наказателни постановления е видно, че "Братя Дингилеви" ООД е нарушило многократно посочените по-горе условия и задължения по издаденото по отношение на тях разрешително № 32150031 от 17.06.2008 г. за ползване на повърхностен воден обект, а съгласно чл. 79а, ал. 1, т. 3 от ЗВ органът по чл. 52, ал. 1, т. 4 от ЗВ може да отнеме разрешителното при наличието на поне едно от посочените от т. 1 - 7 условия. Съставянето на констативни протоколи в случая има за цел да даде предписание за отстраняване на извършените нарушения с цел превенция и предупреждение спрямо нарушителя. В настоящия случай нарушенията са продължили във времето (първият приложен по делото констативен протокол е от 2008 г., а последният от 2012 г.), поради и което административният орган законосъобразно се е позовал на разпоредбата на чл. 79а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Както по-горе беше посочено, разпоредбата изисква поне едно нарушение, за да бъде прекратено действието на разрешителното, а видно от доказателствата по делото, нарушенията са много на брой и от различен вид, откъдето следва, че директорът на БДУВИБР е издал законосъобразен административен акт. Настоящата инстанция счита за неоснователни и твърденията в касационната жалба, че в решението съдът не е отговорил на възраженията за нарушения по чл. 6, 7, 8 и 13 от АПК, допуснати при съставянето на оспорения акт. Прилагането на правомощията на органа означава прилагане на принципите по чл. 6, 7, 8 и 13 от АПК. Това, че първоначално той не е пристъпил към налагане на най-тежката мярка, а именно отнемане на разрешителното, е точно принципът на съразмерност при упражняване на правомощията му, което съответно е позволило и удължаване на срока на разрешителното въпреки нарушенията по установения в него режим. На основание казаното дотук настоящата инстанция счита, че при постановяването на решението не са допуснати твърдените с касационната жалба касационни основания. Постановеният административен акт правилно е преценен от съда като законосъобразен, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - III отделение,