Решение № 1303 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15069/2009 г.

Решение № 1303 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15069/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Иван Любенов Иванов, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 102/21.11.2008 г., постановено по адм. д. № 162/2008 г. по описа на Административен съд гр. Видин и решение № 4587/7.04.2009 г., постановено по адм. д. № 15834/2008 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство, което не му е било известно и същото е от съществено значение за решаване на делото, а именно писмо от Община Ружинци до Административен съд гр. Видин, с което се връща невръчена призовка на лицето Петър Георгиев Димитров, тъй като не е регистриран и не съществува на територията на с. Ружинци. Ответниците - началникът на РДНСК - Видин и началникът на ДНСК - София не са изразили становище по искането за отмяна. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителите и не са представени по делото. Представеното с искането за отмяна писмо не попада в кръга на изброените по-горе факти и обстоятелства, нито може да се възприемат като доказателства за такива, тъй като удостоверените с него обстоятелства не са от значение за решаване на делото. Фактът дали лицето, по чийто сигнал е започнало административното производство е било регистрирано и дали е живяло в с. Ружинци е правно ирелевантен за законосъобразността на оспорената заповед за премахване на незаконен строеж - ограда. Освен това обстоятелството, че лицето, подало сигнала не е живеело в с. Ружинци е било известно на Иван Любенов Иванов и този факт, подробно е бил изложен в писмената защита, представена пред първоинстанционния съд и в касационната жалба срещу решението на Административен съд гр. Видин. Следователно не е налице нито ново обстоятелство, нито ново писмено доказателство. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,