Решение № 10586 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2018 г.

Решение № 10586 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Доверие Брико" АД срещу решение № 316 от 15.01.2018 г. по адм. д. № 6344/2017 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 262/18.04.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68 л, ал. 1 във вр. с чл. 68 в, чл. 68 г, ал. 4 и чл. 68 д, ал. 1, предл. 2-ро от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е забранено на "Доверие Брико" АД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяаща се в предоставянето на заблуждаваща информация относно съдържанието на предлаган за продажба "Авариен автокомплект", чрез поставен в близост етикет на който предлаганата стока е изписана като "КАТ комплект", заблуждаваща по начина на представянето й информация за предлаган КАТ комплект, с изписването на заблуждаващо съкращение "КАТ" което може да остави впечатление у потребителя, че комплектът е съобразен с изискванията, включително за съдържанието на аптечките на моторните превозни средства (МПС). Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необосновност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че търговската практика описана в оспорената пред съда заповед не заблуждава и не е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, тъй като на кутията е поставен етикет, който описва изрично какви продукти и по колко броя съдържа аптечката. Сочи, че информацията, която е предоставил на потребителя е вярна и фактически точна. Счита, че няма основание да се приеме, че съкращението "КАТ КОМПЛЕКТ" поставено на етикета на автокомплекта, реферира към КАТ /Пътна полиция на МВР/, тъй като в правомощията на КАТ не се включва одобряването на автокомплекти, вкл. автоаптечки. Изискванията заложени в Инструкция № 1/20.02.2008 г. са на Министерството на здравеопазването, а не на КАТ. На етикета не е посочено, че автоаптечката отговаря на изискванията на Инструкция № 1/20.02.2008 г., а на етикета върху капака на аптечката изрично са изброени на български език съдържащите се в нея артикули. Спазено е изискването информацията съдържаща се в етикета, да бъде разбираема, достъпна, ясна, лесна за отличаване и да не е подвеждаща и при прочит на тази информация потребителят лесно може да разбере какви артикули са включени в аптечката. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, на 25.01.2018 г. при връчено съобщение за решението на 18.01.2018 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че обозначаването на процесната стока "Авариен автокомплект" със съкращението КАТ комплект е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, който да го асоциира едновременно с изискванията за минимално оборудване на автомобила и с органите за контрол и в резултат на това да доведе до вземане на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. Не са възприети доводите в жалбата, че съкращението "КАТ" е наложено през годините в разговорния език за обозначаване на изделието - комплект автомобилен транспорт. Напротив, разговорно в българския език съкращението "КАТ" се използва за обозначаване на служителите от пътна полиция, осъществяващи контрол за спазване на правилата за движение по пътищата и именно това обстоятелство е в състояние да предизвика у потребителите асоциация, че процесната стока изпълнява изискванията за които тези органи следят. Неотносимо към предмета на спора е изтъкнатото от жалбоподателя обстоятелство, че продажбата на артикули, които не покриват изискванията на Инструкция № 1/20.02.2008 г. не е забранено и не представлява нарушение на действащата нормативна уредба. В случая наложената забрана е не върху продажбата на съответната стока, а за използването на търговска практика, която е в състояние да въведе в заблуждение потребителите, които при покупката не са в състояние да направят сравнение между предлаганите в аптечката и подробно описани на етикета артикули и тези, одобрени и изискуеми с Инструкцията на министъра на здравеопазването. Решението е правилно. Изводите на административния съд се споделят от касационната инстанция. Правилно съдът е приел, че съкращението "КАТ" наложено в разговорния език не е за обозначаване на изделие като "комплект автомобилен транспорт", а на службата към пътна полиция, осъществяваща контрол за спазване на правилата за движение по пътищата, поради което като е изписал това наименования върху комплекта жалбоподателят е заблудил и би могъл да заблуди потребителите, че комплектът отговаря на нормативните изисквания, а не е спорно, че съдържанието на комплекта не отговаря на тези изисквания. Без значение е обстоятелството, че съдържанието на комплекта е изписано вярно на етикета, тъй като цялостното представяне на наименованието на комплекта, независимо, че съдържанието е точно изписано, може до доведе до заблуждение средния потребител. Това е и основанието на което е издадена заповедта за забрана на заблуждаваща търговска практика. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че информацията би била заблуждаваща, ако в нея не е посочено какво е съдържанието на аптечката. Още повече, че на опаковката е поставен етикет в който е посочено съдържанието за всеки от четирите продукта, като за аптечката е записано, че съответства на Директива 93/42/ЕЕС. Правилно е прието от административния орган и от съда, че средният потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, може да се заблуди, че съдържането на аптечката съответства на инструцията, защото дори и да знае какво трябва да е съдържанието на аптечката съгласно инструкцията, не би могъл веднага да направи сравнение, че съдържанието на предлаганата аптечка не съответства на нормативните изисквания на инструкията, а и се доверява на наименованието на комплкта поставен от производителя. Без значение е обстоятелството, че проверяващият орган е направил изводите си на базата на поведението на потребител, който е закупил аптечка не от търговски обект на "Доверие Брико" АД, а от търговски обект Кауфланд, както и дали аптечката в конкретния случай е била част от авариен автокомплект или е закупена самостоятелно. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че не е изяснена фактическата обстановка при която конкретният потребител е взел своето решение и че е в резултат на поведението на друг търговец Кауфланд България ЕООД Енд Ко КД. Фактическите обстоятелства подробно са отразени в съставения констативен протокол от длъжностно лице на КЗП и не се оспорват от жалбоподателя. Не е спорно, че жалбоподателят е и търговец, който управлява и стопанисква търговския обект. Правилно е прието от административния орган и от съда, че информацията върху комплекта с оглед цялостното й представяне е в състояние да доведе до заблуждение средния потребител и да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. В случая административният орган е обосновал втората хипотеза на посочената разпоредба. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Правилно е прието от съда, че по- късната дата на издаване на акта за административно нарушение на 3.05.2017 г. е без значение за законосъобразността на заповедта на председателя на Комисията за защита на потребителите, тъй като производствата са различни. В този смисъл неоснователни са доводите, че след като към датата на издаване на заповедта не е бил издаден акт за административно нарушение, не е установено наличието на нарушение по ЗЗП, тъй като фактическите обстоятелства въз основа на които е прието, че е налице заблуждаваща търговска практика са установени в констативния протокол на длъжностно лице на Комисията за защита на потребителите. Неоснователни са доводите, че докато не е влязло в сила наказателното постановление, издадено въз основа на акта за установяване на административно нарушение, не може да се приеме, че има нарушение по смисъла на Закона за защита на поребителите. От една страна наказателното постановление може да бъде отменено поради нарушение на правилата на административнонаказателното производство, а от друга страна различен е фактическия състав на отговорността по ЗЗП и ЗАНН. Оспорената пред съда заповед съответства на целта на закона за защита на потребителите, неоснователни са доводите на касационнния жалбоподател, че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Въпросът дали нарушението е несъществено е от значение в административнонаказателното производство по издаване на наказателно постановление, а не и в административното производство пред КЗП, което е по реда на АПК. Независимо, че проверяващите органи са установили отклонение от изискванията в един магазин и само за посочения артикул, каквито са доводите в касационната жалба, това е основание за издаване на заповед за забрана за заблуждаващата търговска практика, дори и да е констатиран един случай в който е използувана заблуждаваща търговска практика. Неоснователни са доводите, че непосочването в заповедта на органа, пред който може да се обжалва заповедта, е опорочила формата на акта, което води до неговата незаконосъбраност, тъй като това е свързано с възможността да се подаде в срок жалба пред надлежния орган, а видно от данните по делото е, че жалбоподателят надлежно е упражнил правото си на жалба пред административния съд, който е разгледал подадената жалба и я е отхвърлил и именно постановеното съдебно решение е предмет на настоящото касационно производство. Решението като правилно следва да се остави в сила. В касационното производство не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение от ответната страна, поради което въпреки, че са претендирани разноски - не се присъждат. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение