Решение № 3902 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13674/2009 г.

Решение № 3902 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13674/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Пловдив, чрез пълномощника си адв. Стоянкин, срещу Решение № 1106/3.08.2009 г., постановено по адм. д. № 240/09 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменена като незаконосъобразна Наредбата за рекламна дейност на територията на община Пловдив, приета с Решение № 414, взето с протокол № 22/04.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, счита че неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, тъй като жалбоподателите са изложили становището си до ОС Пловдив, което налага на извода, че са били в течение на обсъждания в постоянните комисии проект за наредба. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответниците по касационната жалба Българска асоциация за външна реклама, Национална асоциация за външна реклама, Камара за визуална комуникация и защита на околната среда, СНЦ "Асоциация за външна реклама, "Кривицки и сие" ООД, "Радея" ЕООД, "Хеброс бус" ООД, чрез пълномощниците си адв. Янков и адв. Славов оспорват жалбата и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Адв. Славов претендира направените по делото разноски за настоящата инстанция. Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е била Наредба за рекламна дейност на територията на община Пловдив, приета с Решение № 414, взето с протокол № 22/04.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че производството по издаване на обжалваната наредба е започнало въз основа на Предложение вх. № 1-121 от 04.11.2008 г. на Заместник-кметът "ОИТЕЗ" на Община Пловдив до Общински съвет Пловдив за отмяна на действащата Наредба за рекламна дейност на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 49 на ОбС-Пловдив, взето с протокол № 5 от 26.02.1999 г. и да бъде приета нова Наредба за рекламната дейност на територията на Община Пловдив. С допълнително предложение вх. № 1-121 от 21.11.2008 г. е предложено изменение на текстовете на чл. 10, чл. 19, чл. 28, ал. 1, чл. 33, ал. 2, чл. 36, ал. 2 и чл. 37 от проекта за наредбата. Проектът на Наредбата е бил обсъден в Постоянната комисия по общинска собственост, стопанска дейност и трудова заетост към ОбС-Пловдив, Постоянната комисия по градоустройство и архитектура към ОбС - Пловдив, Постоянната комисия по бюджет и финанси към ОбС-Пловдив, Постоянната правна комисия към ОбС - Пловдив, Постоянната комисия по благоустрояване, комунални дейности и екология. Във връзка с постъпило предложение от Постоянната комисия по общинска собственост, стопанска дейност и трудова заетост при ОбС - Пловдив, Заместник-кметът "ОИТЕЗ" на Община Пловдив е изготвил допълнение към предложението като допълнението е за промяна на Приложение № 1, т. 11. С Решение № 414 /на л. 36 от делото/, взето с протокол № 22 от 04.12.2008 г. Общински съвет Пловдив е отменил "Наредба за рекламна дейност на територията на Община Пловдив", приета с Решение № 49 на ОбС-Пловдив, взето с протокол № 20 от 01.06.2000 г., РОС № 188/Протокол № 22 от 06.07.2000 г., публ. в Общински вестник, бр. 6 от септември 2000 г. и е приел "Наредба за рекламната дейност на Община Пловдив, ведно с Приложение № 1 - Ценова тарифа за предоставяне правото за извършване на външна рекламна дейност на територията на Община Пловдив и Приложение № 2 - Рекламно-информационни банери на сайта на Община Пловдив. Наредбата е била публикува на интернет страницата на Община Пловдив на 11.12.2008 г. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че възражението за нищожност на Наредбата е неоснователно, но е установено нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. До този извод съдът е достигнал, като е възприел приетото и неоспорено заключение на вещото лице, че текстовете на Наредбата за рекламна дейност на община Пловдив са били достъпни за потребителите на 11.12.2009 г., а Наредбата е била приета на 04.12.2009 г., т. е. не е бил спазен 14-дневният срок за предложения и становища и не е била дадена възможност на заинтересованите лица да направят такива. При така установеното съдът е приел, че е налице съществено нарушение на изискването по чл. 26, ал. 2 ЗНА, което представлява самостоятелно основание за отмяна на акта в цялост, поради което останалите доводи по същество отнасящи се за отделни разпоредби на Наредбата не са обсъждани. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, намираща приложение по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, при внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В конкретния случай това императивно предписание на закона не е изпълнено и административният съд е посочил това нарушение като основание за отмяна на атакуваната Наредба. Неспазването на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА представлява нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК и чл. 15, ал. 1 от ЗНА, като нарушението е съществено, тъй като публикуването на проекта е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа издал обжалвания подзаконов нормативен акт. Неоснователен е довода в жалбата, че жалбоподателите са изложили становището си до ОС Пловдив, тъй като видно от становище на Пловдивската асоциация за външна реклама, приложено на л. 30 от присъединеното дело № 378/09 г., в същото се изразява недоумение от факта, че цялостната подготовка на Наредбата и внасянето й в комисиите за разглеждане е станало без бранша да бъде уведомен за това. Неоснователен е и довода в жалбата, че на заседанието на 04.12.2008 г. е присъствал представител на част от ответниците по касационната жалба. Така както е приел АС и видно от приложения Протокол № 22 от същата дата, адв. Славов пълномощник на СНЦ "Асоциация за външна реклама, "Кривицки и сие" ООД, "Радея" ЕООД, "Хеброс бус" ООД е заявил, че проектът на Наредбата не е бил обсъден със заинтересованите страни и докато това не бъде изпълнено, тя в този си вид не следва да бъде приета. Предвид на изложеното и при липса на твърдените в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния съдебен акт и предвид претенцията на пълномощника на ответниците по касационната жалба "Кривицки и сие" ООД и Асоциация за външна реклама гр. Пловдив за присъждане на разноски, касатора следва да заплати сумата от 1500 лева направени разноски по делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение