Решение № 4081 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10752/2013 г.

Решение № 4081 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10752/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ), чрез процесуалните му представители, против Решение № 3623/27.05.2013 г., постановено по а. д. № 2824/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед № 896/10.02.2012 г. (л. 56) на директора на АМ. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, Заповед № ЗМФ-144/2.02.2012 г. на министъра на финансите за закриване на Митнически пункт "Свободна зона Русе" (МПСЗРс) в Митница Русе (МРс), Заповед № ЗАМ-87/10.02.2012 г. на директора на АМ и Длъжностно разписание (ДР) на МРс, в сила от 15.02.2012 г., е прекратено служебното правоотношение на Ростислав Ангелов Колев от гр. Русе, на длъжност младши инспектор с V мл. ранг и място на работа МПСЗРс в МРс, считано от 15.02.2012 г. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва чрез процесуалните си представители. Счита същото за неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго - по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Колев против неговата заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Ростислав Ангелов Колев от гр. Русе, чрез представени по делото "Отговор на касационната жалба" и "Писмено становище", оспорва касационната жалба. Моли отхвърлянето й като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка приета от първоинстанционния съд. Същата не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, жалбата на директора на АМ се явява основателна по следните причини: Доводът за необоснованост на решението всъщност се свежда до оспорване извода на АССГ за липса на действително "съкращаване на длъжността" заемана от Колев, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Доколкото това е фактически и едновременно - правен въпрос, ВАС ще го разгледа свързано с довода за допуснато от АССГ нарушение на материалния закон. Безспорни по делото са следните факти: със Заповед на директора на АМ № 804/3.02.2012 г. (л. 58), Колев е възстановен на длъжност "младши инспектор" в АМ с място на работа - МПСЗРс към МРс; със Заповед на министъра на финансите (МЗ) № ЗМФ-144/8.02.2012 г. (л. 29) е закрит МПСЗРс; със Заповед на директора на АМ № ЗАМ-87/10.02.2012 г. (л. 30), е определена структурата и щатната численост на МРс; при сравняване на ДР, действало към 2.02.2012 г. (л. 9) и това в сила от 15.02.2012 г. (л. 32) е видно, че щатната численост на МРс е намалена от 239 на 226 щатни бройки, като във второто ДР липсва изцяло структурното звено МПСЗРс; общата бройка за длъжността "младши инспектор" в МРс, според ДР в сила от 15.02.2012 г. е намалена от 12 (по ДР към 2.02.2012 г.) на 9. При тези безспорно установени факти, правните изводи на АССГ относно липсата на съкращение на длъжността, заемана от Колев се явяват необосновани и незаконосъобразни. Ирелевантно за спора е обстоятелството, че общата численост на АМ към момента на изготвяне на ДР на МРс, в сила от 15.02.2012 г. е непроменена, а тази на други митници - увеличена. По делото предмет на доказване е не дали има увеличаване или намаляване на длъжностите в цялата АМ, а само дали длъжността "младши инспектор" в МПСЗРс заемана от Колев, е съкратена. Както се каза, според цитираното ДР, на база на МЗ № ЗМФ-144/8.02.2012 г., цялото административно звено МПСЗРс е закрито. Това категорично сочи на наличие на двете необходими условия, за да се приеме "съкращаване на длъжността" - заличаването й като нормативно определена позиция в звеното МРс, МПСЗРс и липсата на длъжността като система от функции, задължения и изисквания в същото звено. За присъствието на нужните условия сочи и факта, че всички длъжности "младши експерт" в ДР на МРс, след 15.02.2012 г. са намалени от 12 на 9. Както многократно се е произнасял ВАС, намаляването на бройката служители, които изпълняват едни и същи функции и задачи, е една от формите на "съкращаване на длъжност". Основателен е и доводът, развит от касатора, че правните изводи, формулирани от АССГ в т. 42 и 43 от решението, относно наличие на "формално съкращаване" предвид увеличената структура на специализираната администрация в МРс, липса на отпаднала необходимост от длъжността и липса на намалена численост на длъжностите, осъществяващи функциите на митнически надзор и контрол, са незаконосъобразни. В случая съдът е имал за задача да разгледа въпроса за законосъобразността на заповед, прекратяваща служебното правоотношение на лице поради съкращаването на длъжността, която то е заемало. Тази длъжност, както се каза, е "младши инспектор в МПСЗРс". Съдът необосновано и в противоречие със закона, е разширил предмета на изследване и се е произнесъл по въпроси, които надхвърлят задачите му по конкретното дело. Всички посочени по-горе въпроси, не касаят предмета на делото - налице ли е съкращаване на длъжността, заемана от Колев. Разпределението на щатните бройки по административни и териториални звена на АМ става съобразно учредената от министъра тяхна структура, в рамките на общата численост на агенцията, определена от Министерския съвет с Устройствения й правилник и по преценка на директора й. Те са неотносими към предмета на делото. Функциите на "митнически надзор и контрол", както и необходимостта от тяхното изпълнение ще съществуват винаги, докато съществува АМ като администрация, независимо от количеството щатни бройки, които има тя. Отговорът на въпроса, на който трябва да даде отговор съдебното решение, се извлича само и единствено от фактите, посочени по-горе и обоснованият такъв е за наличие на "съкращаване на длъжността", заемана от Колев. Неоснователен е и изводът, направен от АССГ в т. 46 - 48 от решението му. Както многократно се е произнасял ВАС, вкл. и в мотивите на цитираното в решение на АССГ ТР № 2/2012 г., при прекратяване на служебното правоотношение при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, за органа по назначаването не съществува задължение за подбор, а преценката му за прекратяване на конкретното служебно правоотношение е въпрос на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай, прекратяването на служебното правоотношение на Колев е обусловено от факта, че цялото административно звено в което е работил той, е закрито с министерската заповед. Както се каза вече, още един аргумент в подкрепа на изложената теза е и факта, че бройката "младши инспектори" е намален в рамките на цялата МРс, поради което крайният извод на АССГ за липса на "съкращаване на длъжността" е неправилен и незаконосъобразен. Косвено свързан с изложените изводи, но неверен, е доводът в касационната жалба, че ТР № 2/2012 г. на ВАС не съществува. Такова има и то е публикувано на сайта на съда. Тълкувателните решения, съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власти. Доколкото обаче диспозитива на това именно решение е за отхвърляне на искането на вносителя за произнасяне от ВАС, тази норма не може да се приложи. По изложените съображения следва да се отмени обжалваното решение. Предвид пълното изясняване на казуса от фактическа страна, следва да се постанови друго, по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Колев против заповедта на директора на АМ. По делото е направено искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид правните изводи на настоящата инстанция, същото се явява основателно и доказано. Следва на основание чл. 143 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден Колев да заплати на АМ сумата 150,00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС