Решение № 10480 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12083/2014 г.

Решение № 10480 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12083/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Петър Георгиев Бански против заповед № 8121К-1100/23.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на Закона за министерството на вътрешните работи ЗМВР (отм). Жалбоподателят моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й настоящият състав на Върховния административен съд приема за установено следното: Със заповед № з-259/8.01.2014 г. директорът на СДВР е разпоредил да се извърши проверка по повод постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение от Петър Георгиев Бански и е назначил комисия. Със справка № 16528/6.03.2014 г. назначената комисия е предложила да бъде образувано дисциплинарно производство срещу държавния служител. Със заповед № К-3271/4.04.2014 г. министърът на вътрешните работи, във връзка с постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, е образувал дисциплинарно производство, определил е състава на дисциплинарно-разследващия орган и е разпоредил да се изготви становище относно наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. На 30.05.2014 г. Петър Георгиев Бански е поканен да даде писмени обяснения и такива са дадени на 31.05.2014 г. В резултат на проведеното дисциплинарно производство на 16.06.2014 г. е изготвена обобщена справка, с която е установено, че на 5.10.2012 г., в гр. Пазарджик, в качеството си на старши разследващ полицай в РУП Пазарджик, инспектор Петър Бански е посетил пътно-транспортно произшествие между лек автомобил, управляван от Ангелина Трендафилова и мотопед, управляван от Радостин Василев със съмнения за нанесена средна телесна повреда на водача на мотопеда по вина на Трендафилова. След извършения оглед на местопроизшествието Бански е образувал досъдебно производство за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК. В хода на проведеното разследване Петър Бански е извикал за разпит Трендафилова като и обяснил, че същата може да се споразумее с пострадалия като срещу сумата от 1000 лв., дадени от нея като обезщетение за претърпени от пострадалия неимуществени вреди, последният може да се откаже от претенциите си, а производството по делото ще бъде прекратено. Трендафилова предала на Бански сумата от 1000 лв. Същият в последствие й дал протокол, удостоверяващ, че Радостин Василев Василев е получил от нея сумата 1000 лв. като компенсация за нанесени неимуществени вреди, а протокола носел и подписа на Василев. В последствие Ангелина Трендафилова била привлечена в качеството й на обвиняем за извършеното пътно-транспортно произшествие от друг разследващ полицай. Установено е, че пострадалият Радостин Василев не е искал и не е получавал сумата от 1000 лв. от Трендафилова и не е подписвал приемно - предавателния протокол. След привличането й като обвиняема Ангелина Трендафилова се свързала с Петър Бански и поискала от него да й върне дадените 1000 лв. В присъствието на полицай Костадинов Бански върнал на Трендафилова 500 лв. като и обещал останалите 500 лв. да ги върне до една седмица, което не се случило. С постановление от 5.03.2014 г. на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Пазарджик Петър Бански е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. първо вр. чл. 209 НК. Установено е, че протоколът, удостоверяващ предаване на сумата от 1000 лв. от Трендафилова на Василев не е подписан от последния (извършена графическа експертиза в досъдебното производство и приложена в дисциплинарното производство). Дисциплинарно разследващият орган е направил извод, че Бански е допуснал нарушение на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм). Жалбоподателят е запознат с обобщената справка на 16.06.2014 г. На 19.06.2014 г. дисциплинарно-разследващият орган е изготвил и становище. На 23.07.2014 г. министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед, с която е наложил на Петър Георгиев Бански дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното му правоотношение. Като фактически основания за издаване на заповедта е посочено: за времето от 6.11.2012 г. до 8.11.2012 г. в гр. Пазарджик, Петър Георгиев Бански, в качеството на старши разследващ полицай в отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - Пазарджик, в хода на разследването по досъдебно производство № 1212/2012 г., образувано за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" НК е поискал и получил от обвиняемата Ангелина Трендафилова сумата 1000 лв. с обещание, че сумата ще бъде дадена на пострадалия Радостин Василев Василев като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, а производството по образуваното дело ще бъде прекратено, като за получената сума е предоставил приемно-предавателен протокол, с подправен подпис на Василев, за което срещу служителя е образувано следствено дело и е уронен престижа на службата, с което виновно е нарушил чл. 4, 7, 8, 31 и 33 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР Като правни основания за издаване на заповедта са посочени - чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). Фактическите основания за издаване на оспорената заповед, установени в обобщената справка и описани в оспорената заповед се подкрепят от всички събрани в административното производство доказателства, а в съдебното производство не са ангажирани доказателства, които да ги опровергават. По делото е приложена влязла в сила присъда, с която Петър Бански е признат за виновен в това, че на 06. и 07.11.2012 г. в качеството му на длъжностно лице - старши разследващ полицай с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Ангелина Трендафилова заблуждение, че ако даде сумата от 1000 лв. на пострадалия Радостин Василев, образуваното срещу нея досъдебно производство ще бъде прекратено и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1000 лв., с което е осъществен състава на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3, пр. първо вр. чл. 209, ал. 1 НК. С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, направи следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа всички реквизити съобразно изискването на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.). При постановяването на административният акт не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила. Дисциплинарното производство е започнало със заповед на дисциплинарно наказващия орган, съдържаща реквизитите на чл. 239, ал. 1 от ППЗМВР (отм.). Проведено е дисциплинарно производство и служителят е запознат с обобщената справка. Същият е дал писмени обяснения, които са приети от дисциплинарно наказващия орган (л. 24 от административната преписка). Заповедта е издадена в срока по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР (отм.). Следователно при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Доводът на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като в дисциплинарното производство са приети доказателства от образуваното срещу служителя наказателно производство, е неоснователен. Доказателствените средства са събрани по реда на специалния закон съответно изискванията на чл. 39, ал. 2 АПК са спазени. Освен това събраните в дисциплинарното производство доказателства, а именно писмени обяснения на Ангелина Трендафилова, Блага Крайчева - разследващ полицай, Виктор Костадинов установяват извършеното от държавния служител дисциплинарно нарушение. Това се установява и с приложената по делото влязла в сила присъда, като съгласно правилото на чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Заповедта е издадена в съответствие с материалноправната норма на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. По несъмнен начин по делото е установено, че жалбоподателят е извършил описаните в оспорената заповедта тежки нарушения на служебната дисциплина. Установено е, че държавният служител с поведението си е допуснал нарушение на т. 4, 7, 8, 31 и 33 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и действията му са станали обществено достояние, с което е уронен престижа на службата и е осъществен фактическият състав на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). Твърдението на жалбоподателя, че с поведението си не е нарушил цитираните в заповедта норми на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, които бланкетно са посочени в заповедта, е неоснователно. Събраните по делото доказателства в т. ч. и влязлата в сила присъда по несъмнен начин установяват, че държавният служител е поискал и получил от Ангелина Трендафилова сумата от 1000 лв. с твърдението че ще ги предаде на пострадалия Радостин Василев, като компенсация за претърпените от същия неимуществените вреди, а образуваното срещу нея досъдебно производство ще бъде прекратено. С поведението си Бански е нарушил чл. 4 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - не е съобразил законността на действията си, които е предприел; чл. 7 - не е опазил доброто име на институцията, като действията му са станали известни на гражданите - обвиняемата Трендафилова, пострадалия Василев и на други служители на МВР, с което е уронен и престижа на службата; чл. 8, а именно поведението на държавния служител не насърчава хората да спазват закона; чл. 31 - с деянието си Бански се е възползвал от правомощията си и от служебното си положение с цел лична облага, което представлява и корупционна проява по чл. 33. Оспорената заповед е и в съответствие с целта на закона като службата в МВР се упражнява от служители, които противодействат на престъпността и опазват обществения ред, а не го нарушават. С оглед на изложеното съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото следва да се осъди Петър Георгиев Бански да заплати на министерството на вътрешните работи сумата 400 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,